Дело № 33-14681/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-14681/2018

А-203Г

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Самофал Елены Николаевны о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Самофал Е.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Самофал Елене Николаевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда от 26.10.2017 с Самофал Е.Н., Санжара А.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1426/0356793 от 29.04.2016г. в размере 797 882 руб.74 коп. (из них задолженность по основному долгу – 657 842,94 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 125 039,80 руб., неустойка –15 000 руб.), судебные расходы в сумме 11 178 руб. 83 коп., всего 809 061 руб. 57 коп.

Самофал Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения суда по исполнительному листу от 25.12.2017 года, предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2017, признании обязанности по погашению задолженности ежемесячными платежами в размере 7000 руб. до 20 числа каждого месяца в течение 115 месяцев, начиная с даты подачи настоящего заявления.

Требования мотивированы тем, что у заявителя затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в короткие сроки, Самофал Е.Н. не работает, является матерью одиночкой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход составляет 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Самофал Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что не имеет возможности в полном объеме выплатить задолженность в установленный судебным приставом срок, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Указывает, что погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 7000 руб. является целесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда от 26 октября 2017 с Самофал Е.Н., Санжара А.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1426/0356793 от 29 апреля 2016г. в размере 797 882 руб.74 коп. (из них задолженность по основному долгу – 657 842,94 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 125 039,80 руб., неустойка –15 000 руб.), судебные расходы в сумме 11 178 руб. 83 коп., всего 809 061 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 02 октября 2017 г. в отношении Самофал Е.Н. возбуждено исполнительное производство №2421/18/24013-ИП на основании исполнительного листа от 25 декабря 2017 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При этом, суд исходил из того, что основания для рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требуемая должником рассрочка исполнения решения суда на 115 месяцев (то есть более 10 лет) значительно затянет реальное исполнение судебного решения и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недостаточность денежных средств для существования в связи с производимыми удержаниями по исполнительному производству.

Само по себе тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка, факт недостаточности доходов должника, не являются безусловным основанием для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, должником не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В целом доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Самофал Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи