Дело № 33-1468/2020, апелляция

Судья Павлюкович Т.П. № 33-1433/2020, А- 2.169

24RS0011-01-2018-001147-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии Рязаповны к акционерному обществу Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО Фима «Культбытстрой» - Ляпиной О.А.,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. к АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. 149648 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период указанный в иске 2 месяца в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. пропорционально долям неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты за расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 149648 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. 50000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. 1900 рублей судебных расходов по оплате за доверенность.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом –185598 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» расходов за проведения экспертиз в размере 42775 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Ю.Р. обратились в суд с иском к АО «Фирма«Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года, договора уступки прав требований от 19 января 2017 года, оплаты по договору, акта от 05 декабря 2017 года приема-передачи квартиры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 ноября 2017 года им была передана квартира № по адресу <адрес>. Как следует из акта приема-передачи квартира передана истцу 05 декабря 2017 года с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению специалиста ООО « Партнер» от 11 октября 2018 года переданный объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 174 268 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Истцы (с учетом уточнений) просили взыскать с АО «Фирма«Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. 149 648 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 149 648 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период указанный ранее в иске - 2 месяца, пропорционально долям неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 149 648 рублей, 50 000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу, 1 900 рублей судебных расходов по оплате за доверенность, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Фирма «Культбытстрой» - Ляпина О.А. просит изменить решение. Ссылаясь на акт Торгово-промышленной палатой РФ, полагает, что расходы на досудебную экспертизу являются завышенными. Полагает, что взысканные штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, поскольку доказательства его причинения не представлены. Считает, что размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана на представление в любых органах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: [СКРЫТО] Ю.А. (отчет об отслеживании отправления л.д. 30), [СКРЫТО] Ю.Р. (уведомление о вручении л.д.27), АО «Фирма «Культбытстрой» (отчет об отслеживании отправления л.д. 32), третьи лица ООО «КБС-Ремстрой» (уведомление о вручении л.д.29), ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (уведомление о вручении л.д.28), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. на основании договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года, договора уступки прав требования № СВ 2/17-108/3 от 19 января 2017 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве обладали правом предоставления от ЗАО « Фирма Культбытстрой» объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № (строительный номер) находящийся на 10 этаже общей площадью 52,2 кв.м. расположенной в жилом д. № по строительному адресу <адрес>

Администрация г. Красноярска 24 ноября 2017 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу <адрес>

По акту приема-передачи квартиры от 05 декабря 2017 года квартира по адресу <адрес> передана [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Ю.Р.

11 октября 2018 года [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Ю.Р. направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате 174 268 рублей соразмерно уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, компенсировать расходы по проведению экспертизы 50000 рублей согласно заключению специалиста ООО «Партнер» (л.д. 17-22).

В ответ на претензию АО « Фирма «Культбытстрой» от 22 октября 2018 года просила обеспечить застройщику доступ в квартиру для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение (л.д. 34).

Согласно заключениям судебно-технической экспертизы, дополнительной судебно-технической экспертизы ГПКК КРЦЭ, в квартире № по ул. <адрес> имеются строительные и отделочные недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков составляет 149 648 рублей (л.д. 83-109, 160-194).

Учитывая, что при совершении сделки истцы обоснованно рассчитывали на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, ими были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 149 648 рублей.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истцов, суд обосновано принял во внимание указанные заключения судебных экспертиз. Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, подлежит исчислению с учетом положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и составляет 1% процент от стоимости недостатков.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 01 января 2019 года составит 89 788 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета 149 648 рублей х 1% х 60 дней.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истцов о взыскании в их пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, не более 149 648 рублей, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что оснований для взыскания неустойки в размере 3% от суммы стоимости устранения недостатков не имеется, поскольку положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% процент от стоимости недостатков.

При таких обстоятельствах с АО «Фирма «Культбтстрой» в пользу истцов, с учетом объёма заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в счет стоимости устранения недостатков (которая на дату вынесения решения составляла 149 648 рублей) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 149 648 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Вместе с тем при определении размера штрафа не должна учитываться неустойка на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 149 648 рублей, поскольку ее размер может быть изменен действиями сторон.

Однако судом первой инстанции необоснованно в сумму штрафа включена сумма судебных расходов и неустойка на будущее время, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, уменьшению до 84 824 рубля, исходя из расчета: (149 648 руб.+10 000 руб.+ 10 000 руб.)*50%

Кроме того, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов штрафа до 10 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Установив факт несения истцами расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оформление доверенности 1 900 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов указанные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов на досудебное исследование истцом представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 08 октября 2018 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 15Б-108 от 30 октября 2018 года об оплате услуг по договору на сумму 50000 рублей.

Истцом, а также специалистом проводившим исследование не был представлен расчет стоимости произведенной экспертизы, а также финансово-экономическое обоснование указанного расчета.

Между тем в материалах дела имеется заключение № 56/18 от 30 августа 2018 года, составленного экспертом оценщиком Ивановым И.И., согласно данному исследованию, средняя стоимость тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения величины дефектов, их характера и объёмов, рыночной стоимости их устранения в г.Красноярске при осмотре жилого помещения площадью от 40 до 60 кв. метров первой категории сложности составляет от 37832 рублей 68 копеек до 38388 рублей 23копеек, второй категории сложности- ото 41554 рублей 87 копеек до 42110 рублей 42 копеек, 3 категории сложности от 44657 рублей 14 копеек до 45371 рубля 43 копеек. Указанное заключение содержит сведения о стоимости услуг экспертов в г.Красноярске в 2018 году в виде ответов экспертных учреждений на запросы эксперта из которых следует, что стоимость услуг 12 экспертных учреждений по проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения величины дефектов, их характера и объёмов, рыночной стоимости их устранения в г.Красноярске при площади жилого помещения от 40 до 60 кв. метров составляет от 33600 рублей до 49500 рублей в зависимости от категории сложности жилого помещения (л.д.128-139).

Квартира истцов имеет площадь 52,2 кв. метра.

Из заключения специалиста от 11 октября 2018 года следует, что указанное исследование производилось 08 ноября 2018 года с 12 часов до 16 часов 30 минут, то есть не более 2 часов 30 минут.

С учетом площади исследуемого жилого помещения, времени потраченного экспертом на исследование, объема работ проведенных для дачи заключения специалистом, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное исследование относится к 1 категории сложности.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Партнер» в размере 50 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание возражения ответчика в суде первой инстанции против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г. Красноярске (согласно сведениям изложенным в ответах на запросы экспертными учреждениями, а также выводам изложенным в заключении № 56/18 от 30 августа 2018 года стоимость таких услуг составляет от 33600 рублей до 44000 рублей), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 38000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное решение в части размера подлежащих возмещению расходов на досудебное исследование подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42 775 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований истцов о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29 октября 2018 года (л.д. 40), выданной [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. на представление своих интересов Булаку М.Е., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 894 рубля 37 копеек (5 200 рублей + (149648 рублей + 89788 рублей 80 копеек – 200 000 рублей)*1%) + 300рублей).

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Ю.Р. требования, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию причитающихся истцам сумм в равных долях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии Рязаповны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № СВ2/17-108 от 20 декабря 2016 года в размере 149648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 ноября 2018 года по 01 января 2019 года включительно в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 39900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, а всего 219548 рублей, равными долями – по 109774 рубля каждому из истцов.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии Рязаповны в равных долях неустойку с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного соразмерного уменьшения цены договора, но не более 149648 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5894 рубля 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Фима «Культбытстрой» - Ляпиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: