Дело № 33-14678/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-14678/2018

А-150г

01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Малунова Николая Михайловича к Яницкому Сергею Владимировича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Малунова Н.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26.01.2018 г., которым в удовлетворении ходатайства Малунова Н.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Малунов Н.М. обратился в суд с иском к Яницкому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 053 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 612,40 руб., судебных расходов 10 359 руб. и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения автомобиля Infiniti FX45, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Малунов М.Н., считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ареста конкретного принадлежащего ответчику автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательства принадлежности автомобиля ответчику на момент разрешения вопроса об обеспечительной мере, и не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений из регистрирующего органа.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2018 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Малунова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова