Дело № 33-14677/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело №33-14677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Баимовой И.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Исе [СКРЫТО] о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю.

на решение Минусинского городского суда от 21 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда от 30.11.15г., заключенный между заказчиком [СКРЫТО] Л.В. и подрядчиком [СКРЫТО] В.Ю..

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму в размере 1 040 800 рублей 64 копейки; в том числе: 836 284 рубля 74 копейки- сумму переданных по договору подряда и не израсходованных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.14г. по 05.07.16г.- 113 491 рубль 77 копеек, суммы, необходимые на устранение выявленных недостатков- 228 794 рубля и 97 108 рублей, стоимость оплаты услуг представителя- 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 12 697 рублей 77 копеек, почтовые расходы- 826 рублей 36 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 18 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы- 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Исе [СКРЫТО] о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по договору подряда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что 30.11.15 она заключила с [СКРЫТО] В.Ю. письменный договор подряда на строительство жилого дома. Согласно условиям договора работа выполняется подрядчиком из собственных материалов своими силами, цена договора составляет 2 500 000 руб., оплата работ производится авансовыми платежами в период с 20.05.14 по 12.12.14. Срок выполнения работ - с 20.05.14 по 01.02.16. Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с полной оплатой работ и приостановлением их выполнения ответчиками, 20.04.16 истица направила [СКРЫТО] В.Ю. претензию о выполнении оговоренных в договоре работ. Однако до настоящего время работы по договору ответчиками в полном объеме не выполнены. 14.09.16 истица направила ответчикам претензию, в которой предлагала компенсировать стоимость выявленных недостатков выполненных работ в сумме 250 000 руб., данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ответчиками договор подряда не исполнен в полном объеме, строительство дома не завершено. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость материалов и стоимость работ по строительству дома составила 1 963 184 руб., в том числе - стоимость материалов 1 127 370 руб. и стоимость работ - 835 814 руб. Процент готовности объектов составляет: жилого дома - 40%, гаража - 49%, канализационных сооружений - 90%, наружного трубопровода холодного водоснабжения - 98%, наружного трубопровода канализации - 100%. Экспертами выявлены недостатки, не связанные со строительством, стоимость устранения которых составляет - 97 108 руб. и недостатки, связанные со строительством, стоимость устранения которых составляет - 228 794 руб.

Просила расторгнуть договор подряда от 30.11.15, заключенный между ней и [СКРЫТО] В.Ю., взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. 836 284,74 руб. - сумму переданных и не израсходованных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.14 по 05.07.16 - 113 491,77 руб., суммы, необходимые на устранение выявленных недостатков - 228 794 руб. и 97 108 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 311,67 руб., почтовые расходы – 826,36 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 18 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 9 500 руб.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Империя строй».

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировал тем, что не оспаривает факт подписания сторонами договора подряда на строительство жилого дома от 30.11.15. Согласно пункту 1.3 договора подряда работа выполняется подрядчиком из собственных материалов и своими силами. Жилой дом строился [СКРЫТО] В.Ю. за свой счет, из принадлежащих ему материалов. От [СКРЫТО] Л.В. он получил сумму, указанную в расписках - 640 000 руб. Согласно заключению экспертов, стоимость материалов и стоимость работ по строительству дома составила 1 963 184 руб., таким образом, задолженность [СКРЫТО] Л.В. перед ним составляет: 1 963 164 руб. - 640 000 руб. = 1 323 164 руб. Работы и материалы на указанную сумму [СКРЫТО] Л.В. не оплачены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Просил первоначальный иск [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить в сумме 640 000 руб., его требования удовлетворить - взыскать с [СКРЫТО] Л.В. стоимость не оплаченных работ и материалов по договору подряда в сумме 1 323 164 руб.

Определением суда от 07.07.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре подряда не определен предмет и цена, поэтому он является не заключенным. Кроме того, судом дана неправильная оценка его пояснениям, данным 21.09.2016 в ходе доследственной проверки. Начиная с середины второго этажа дома у заказчика закончились деньги и [СКРЫТО] В.Ю. за свой счет достроил дом до крыши. Всего на строительство дома он потратил 2 500 000 руб. Данные объяснения не могут служить однозначным подтверждением передачи [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] В.Ю. суммы в размере 2 500 000 руб.

[СКРЫТО] И.Д., [СКРЫТО] В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Щапова С.В. (доверенность 24 АА 2780102 от 01.12.2016), [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.В., представителя [СКРЫТО] Л.В. – Балабановой Е.Н. (доверенность 24 АА 2779152 от17.08.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 №.

15.05.2014 отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района [СКРЫТО] Л.В. выдано разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (двухэтажного, общая площадь <данные изъяты> кв.м., фундамент – бетон, стены – брус, кровля – металлочерепица).

17.04.2014 [СКРЫТО] Л.В. и ее супругом [СКРЫТО] В.В. был утвержден локальный сметный расчет на строительство деревянного дома по адресу: <адрес>

Между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] В.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома по указанному адресу.

Из расписки от 20.05.2014 следует, что [СКРЫТО] В.Ю. получил от [СКРЫТО] В.В. в качестве предоплаты на строительство фундамента дома 200 000 руб.

Из расписки от 02.07.2014 следует, что [СКРЫТО] В.Ю. получил от [СКРЫТО] В.В. на строительство 140 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истица указывала, после того как строительство дома было приостановлено, 30.11.2015 между ней (заказчик) и [СКРЫТО] В.Ю. (подрядчик) был заключен письменный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в письменной форме.

Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком из собственных материалов, своими силами.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора подряда срок выполнения работ с 20.05.2014 по 01.02.2016.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами.

Пунктами 3.1., 3.2. предусмотрено, что цена договора (цена работы) составляет 2 500 000 руб.; оплата работы осуществляется заказчиком путем наличного расчета.

Согласно п. 3.3.1. стороны данного договора предусматривают следующий порядок оплаты работ: авансовыми платежами в период с 20.05.2014 по 12.12.2014.

Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Из договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в соответствии со сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; выполнять работы своими силами с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций и комплектующих изделий; выполнить в полном объеме все принятые на себя обязательства в рамках данного договора (п. п. 4.1.- 4.4.).

Заказчик обязуется передать подрядчику на период проведения работ объект строительства и рабочие чертежи; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном п. 3 договора (п. п. 5.1. - 5.4.).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором. Подрядчик до передачи работ заказчику несет ответственность за риск случайного его уничтожения, повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. (6.1. - 6.2.).

20.04.2016 [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес [СКРЫТО] В.Ю. претензию с просьбой немедленно выполнить работу в соответствии с договором подряда. Претензия была оставлена [СКРЫТО] В.Ю. без удовлетворения.

До обращения с иском в суд [СКРЫТО] Л.В. обратилась в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» с целью определения рыночной стоимости выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 01.08.2016 №№ рыночная стоимость выполненных работ по возведению строительной конструкции указанного индивидуального жилого дома составляет 1 480 496 руб.

На основании указанного экспертного заключения 14.09.2016 [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. уведомления с требованием возместить ущерб по устранению недостатков, обнаруженных при строительстве дома, в размере 250 000 руб. Уведомления были оставлены ответчиками без удовлетворения.

14.09.2016 [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. претензии о предоставлении материального отчета о проделанных строительных работах по строительству индивидуального жилого дома и расходовании денежных средств. Претензии оставлены [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. без удовлетворения.

14.09.2016 [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес [СКРЫТО] В.Ю. уведомление-претензию о расторжении договора подряда. Претензия оставлена [СКРЫТО] В.Ю. без ответа.

14.09.2016 [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] И.Д. претензии, в которых на основании экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 01.08.2016 №№ просила выплатить ей денежную сумму в размере 1 019 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 830,25 руб., расходы на устранение недостатков в размере 250 000 руб. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Минусинского городского суда от 31.03.2017 по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НКО «Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края».

Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы НКО «Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края» от 09.06.2017 № процент готовности возведенных объектов по адресу: <адрес> составляет: жилого дома - 40%, гаража - 49%, канализационных сооружений - 90%, наружного трубопровода холодного водоснабжения - 98%, наружного трубопровода канализации- 100%.

Рыночная стоимость всех выполненных строительно-монтажных работ (материалы и непосредственно работы) составляет 1 963 184 руб., в том числе - стоимость материалов 1 127 370 руб. и стоимость работ - 835 814 руб.

Кроме того, экспертами были выявлены недостатки, не связанные со строительством (повреждение материалов, намокание, плесень и т.п.), стоимость устранения которых составляет - 97 108 руб. (в том числе: стоимость необходимых материалов - 6 199 руб. и стоимость ремонтно- восстановительных работ - 90 909 руб.). Также экспертами были установлены недостатки, связанные со строительством (нарушения СНиПов и ГОСТов), стоимость устранения которых составляет 228 794 руб. (в том числе: стоимость необходимых материалов - 34 804 руб. и стоимость ремонтно- восстановительных работ - 193 990 руб.).

Суммы в данном экспертном заключении указаны с учетом НДС.

После проведения судебной оценочной строительно-технической экспертизы истица уточнила свои исковые требования. С учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.11.2015, заключенный между ней и [СКРЫТО] В.Ю.; взыскать солидарно с ответчиков: сумму в размере 836 284,74 в виде возмещения убытков за перерасход денежных средств, не использованных при строительстве жилого дома с гаражом; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 491,77 руб. за период с 12.12.2014 по 05.07.2016, начисленные на сумму задолженности переплаченных денежных средств в результате передачи денег для строительства жилого дома в размере 836 284,74 руб.; сумму убытков в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, связанных со строительством, в размере 228 794 руб.; сумму убытков в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, не связанных со строительством, в размере 97 108 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311,67 руб.; почтовые расходы в сумме 826,36 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 9 500 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.В. в части расторжения договора подряда, заключенного между ней и [СКРЫТО] В.Ю. 30.11.2015, и передачи результата работ истице суд, руководствуясь положениями ст.ст.450, 715, 729 ГК РФ, обоснованно исходил из допущенных [СКРЫТО] В.Ю. существенных нарушений условий договора подряда, а именно: приостановление исполнения подрядчиком договора, длительность невозобновления подрядчиком работ по договору, несмотря на неоднократные претензии заказчика, нарушение качества выполненных работ и причинение ущерба, не связанного со строительством.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. излишне уплаченной заказчиком суммы по договору подряда, суд исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом содержания заключенного сторонами письменного договора подряда от 30.11.2015 дает основания для вывода о том, что [СКРЫТО] В.Ю. было получено от [СКРЫТО] Л.В. по договору подряда на строительство жилого дома в период с 20.05.2014 г. по 12.12.2014 г. 2 500000 рублей. Стороны, подписывая данный договор, определили полную цену договора и фактически указали в нем, что оплата произведена в период с 20.05.2014 по 12.12.2014.

Подтверждением уплаты данной суммы также является получение 18.07.2014 [СКРЫТО] Л.В. и ее супругом [СКРЫТО] В.В. кредита в ОАО «Россельхозбанк» на строительство указанного дома в размере 2 480 000 руб.

При этом суд также принял во внимание письменные объяснения [СКРЫТО] В.Ю., полученные в ходе доследственной проверки 21.09.2016 участковым уполномоченным Казачком С.В., из которых следует, что денежные средства [СКРЫТО] Л.В. передавались ему лично, передавались частями, именно на эти денежные средства он и вел строительство жилого дома, начиная с самого фундамента. Примерно на середине второго этажа деньги у истицы закончились и он за свои деньги достроил дом до крыши, он попросил у истицы деньги на крышу, истица пояснила, что денег у нее нет. Всего на строительство дома он потратил 2 500 000 руб. Сначала [СКРЫТО] Л.В. брала с него чеки по приобретенным материалам, затем перестала требовать чеки в подтверждение произведенных расходов.

Отклоняя доводы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что строительство дома велось им за счет собственных средств, суд обоснованно исходил из того, что впервые данный довод был заявлен ответчиком только в судебном заседании 22.03.2017, ранее, таких доводов [СКРЫТО] В.Ю. не заявлял ни после получения претензии в апреле 2016 года, ни после получения претензий в сентябре 2016 года, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе, при предъявлении в суд отзыва от 17.03.2017. Эти доводы ответчика противоречат его объяснению, данному участковому уполномоченному 21.09.2016, и содержапнию договора подряда.

Доказательств наличия денежных средств в сумме, требуемой на строительство спорного дома, в подтверждение доводов о строительстве дома за свой счет [СКРЫТО] В.Ю. суду не представлено.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом существа правоотношений сторон, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Производя расчет излишне уплаченной [СКРЫТО] Л.В. суммы по договору подряда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 709 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер указанной суммы составит 836 284,74 руб. (2 500 000 руб. (выплаченная подрядчику сумма) – 1 663 715,26 руб. (стоимость выполненных работ и израсходованных материалов в соответствии с заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы без НДС).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания разницы между переданной [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] В.Ю. суммой на строительство индивидуального жилого дома и стоимостью работ и израсходованных материалов, определенной в заключении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, вместе с тем не может согласиться с размером взыскиваемой суммы, поскольку НДС подлежит включению в стоимость выполненных работ и израсходованных материалов.

При реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров (работ, услуг) должен быть предъявлен к оплате этот налог, поскольку на основании п.п. 1 и 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

На основании изложенного решение в указанной части подлежит изменению, с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит взысканию 536 816 руб. (2 500 000 руб. (выплаченная подрядчику сумма) – 1 963 184 руб. (стоимость выполненных работ и израсходованных материалов в соответствии с заключением оценочной строительно-технической экспертизы с НДС).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, не связанных со строительством, в размере 97 108 руб., а также о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, связанных со строительством, в размере 228 794 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ и результатами судебной оценочной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Л.В. в силу закона имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, а также не связанных со строительством.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

С учетом доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю., который выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных сумм, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскания разницы между переданными [СКРЫТО] Л.В. денежными средствами по договору подряда и установленной судебной экспертизой суммой фактических затрат на строительство.

Обращаясь с указанными требованиями, сторона истца обосновывала их тем, что [СКРЫТО] В.Ю., получив денежные средства в сумме 2 500 000 руб., строительство индивидуального жилого дома не закончил, разницу между данной суммой и фактически произведенными затратами на строительство не вернул, т.е. по существу указывает на неосновательное обогащение ответчика вследствие неправомерного удержания денежных средств, переданных по договору подряда.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ при наличии между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] В.Ю. договорных отношений которые считаются прекращенными только после расторжения договора подряда, Судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 491,77 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] И.Д., суд обоснованно исходил из того, что участие [СКРЫТО] И.Д. в переговорах относительно заключения и исполнения договора подряда не делает его стороной в данном договоре, поскольку, он не получал никаких прав и не имеет никаких обязанностей по договору подряда, не являясь стороной договора.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Ю., суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.Ю. было получено от [СКРЫТО] Л.В. по договору подряда на строительство жилого дома в период с 20.05.2014 по 12.12.2014 2 500 000 руб. Доводы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что он тратил на строительство дома еще и свои денежные средства, опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что при строительстве дома фактически было израсходовано на работы и материалы не 2 500 000 руб., а 1 963 184 руб., то есть, меньше, чем было получено [СКРЫТО] В.Ю. от истицы по договору подряда.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств наличия у него денежных средств в истребуемой сумме, составляющей 1 323 164 руб. и представляющей собой разницу между стоимостью фактических затрат на строительство дома (работ и материалов), установленных экспертным заключением в размере 1 963 164 руб., и признанной [СКРЫТО] В.Ю. в качестве полученной от [СКРЫТО] денежной суммой 640 000 руб., в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, как не названо какой-либо убедительной причины для вложения личных средств в такой сумме в строительство чужого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что с учетом вышеизложенного исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворены на 67% относительно окончательно заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, признал разумной и подлежащей взысканию сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Л.В., считает необходимым определить к взысканию с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 826,36 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные [СКРЫТО] Л.В. указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Л.В., считает необходимым определить к взысканию почтовые расходы в сумме 553,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 060 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 365 руб.

При подаче иска [СКРЫТО] Л.В. оплачена государственная пошлина, которая была взыскана судом первой инстанции в размере 12 697,77 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 8 507,51 руб.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Л.В. в счет возмещения почтовых расходов 553,16 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 12 060 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 6 365 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 507,51 руб., расходов на оплату услуг представителя 33 500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 21 августа 2017 в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 05.07.2016 в размере 113 491,77 руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания денежных средств изменить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не израсходованные по договору подряда денежные средства в размере 536 816 руб., почтовые расходы 553,16 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 060 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6 365 руб., расходы на представителя 33 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 507,51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: