Дело № 33-14676/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-14676/2018

А-203

01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скрипальщиковой Марине Борисовне, Скрипальщикову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по заявлению Скрипальщиковой М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года

по частной жалобе Скрипальщиковой М.Б. и Скрипальщикова Д.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Скрипальщиковой Марины Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-3899/2011 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске к Скрипальщиковой Марине Борисовне, Скрипальщикову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать.

Возвратить Скрипальщиковой Марине Борисовне апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», со Скрипальщиковой М.Б., Скрипальщикова Д.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 228 232, 71 рублей, возврат государственной пошлины - 29 341,16 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество.

08.05.2018 года Скрипальщикова М.Б. направила в Советский районный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя тем, что с сентября 2008 года проживает в г. Москве, копия заочного решения суда получена представителем лишь 20.04.2018 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скрипальщикова М.Б. и Скрипальщиков Д.Н. просят отменить определение, указывая на то, что проживают в г. Москве, о судебном разбирательстве не знали, о времени и месте судебных заседаний не были извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, срок на подачу кассационной жалобы (жалобы на не вступившее в законную силу решение суда) был установлен в 10 дней.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скрипальщиковой Марине Борисовне, Скрипальщикову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым исковые требования Банка были удовлетворены полностью.

Как в судебном заседании, назначенном на 26.07.2011 года, так и в ранее назначенных судебных заседаниях ответчики не участвовали, о дате слушания были извещены надлежащим образом по адресу фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> однако извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Копия мотивированного решения направлена сторонам, в том числе и ответчикам 01.08.2011 года по фактическому месту жительства (л.д. 171).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, а также в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в частной жалобе Скрипальщикова М.Б. и Скрипальщиков Д.Н. указали, что в судебном заседании они не участвовали, извещений о времени и месте рассмотрения дела не получали, с 2008 года проживают в г. Москва. Решение суда первой инстанции получено представителем ответчика лишь в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Скрипальщикова М.Б. и Скрипальщиков Д.Н. имели реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать принятое в отношении них заочное решение в установленные законом сроки, однако не предприняли для этого никаких действий, в связи с чем обстоятельства, изложенные заявителями, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия полагает, что позднее получение копии решения (в апреле 2018 года) об уважительности причин пропуска срока для его обжалования не свидетельствует, поскольку при должной степени осмотрительности и добросовестности заявители, длительное время не выполнявшие свои обязательства по кредиту, оформленному еще в 2006 году, могли и должны были знать о наличии у них задолженности перед Банком, и о наличии претензий у кредитного учреждения к ним, и проявить должный интерес к судьбе отношений, сложившихся между ними и займодавцем, а также получить копию судебного акта еще в 2011 году. Таким образом, неполучение ответчиками копии решения суда в установленные сроки, а также в течение более 6-ти лет вызвано недобросовестными действиями самих ответчиков.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, зная о наличии обязательств по кредитному договору, условия которого они длительное время не исполняли, ответчики имели возможность своевременно подать кассационную жалобу (в редакции гражданского процессуального закона, действовавшей на момент принятия заочного решения) на указанное решение суда, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили, своим бездействием по получению судебных извещений, а также неявкой по вызову суда они выразили явное злоупотребление процессуальными правами.

То обстоятельство, что ответчики по месту регистрации не проживали и не получали почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на их имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции, ответчики не оставляли, не уведомили соответствующие органы о фактической перемене места жительства. Сведений об уважительных причинах, по которым ответчики не получали судебную корреспонденцию по адресу регистрации, в частной жалобе не содержится.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции представлено, судебные уведомления направлялись Скрипальщиковой М.Б. и Скрипальщикову Д.Н. надлежащим образом. Проживая по другому адресу, отличному от места регистрации, лицо должно следить за получением в его адрес почтовой корреспонденции. Неполучение корреспонденции ответчиками не является ненадлежащим его извещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку объективных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипальщиковой М.Б. и Скрипальщикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: