Дело № 33-14675/2018, апелляция

Судья Михайлова О.В. дело № 33-14675/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление истца Малясовой Ольги Анатольевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года по гражданскому делу по иску Малясовой Ольги Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Малясовой О.А.

на определение Советского районного суда г.. Красноярска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Малясовой Ольге Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года по гражданскому делу по иску Малясовой Ольги Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года по гражданскому делу по иску Малясовой Ольги Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей - возвратить Малясовой Ольге Анатольевне.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования Малясовой О.А., в ее пользу с ООО «Красноярск-Сити» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017г. по 17.02.2017г. в размере 15 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 3000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 18.02.2017г. по 20.04.17г. отказано.

30.05.2018 года в адрес суда посредством доставки EMS курьером подана в суд апелляционная жалоба на решение от 15.03.2018 года, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что истцом на дату направления апелляционной жалобы решение суда не получено, а также направлено судом с опозданием.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малясова О.А. просит отменить определение указывая на то, что суд не дал оценки ее доводам о том, что жалоба подана ею в срок, о чем свидетельствует отметка о принятии письма почтой. В нарушение требований закона суд исходил не из даты отправки письма, а из даты поступления его в суд.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению

Как следует из материалов дела, при оглашении 15.03.2018 года резолютивной части решения в присутствии представителя истца Булак М.Е., судом объявлена дата принятия решения в окончательной форме - 22.03.2018 года.

28.03.2018 года в адреса истца, заказным письмом направлена копия мотивированного решения, 10.04.2018 года почтовое отправление возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба доставлена в суд посредством доставки EMS курьером 30.05.2018 года

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Поскольку представитель истца был уведомлен о дате изготовления мотивированного текста решения, суд возложенную на него обязанность по отправке текста решения в адрес лиц не присутствовавших в судебном заседании исполнил, с учетом того факта, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истицы об отправке апелляционной жалобы в адрес суда посредством почтовой связи в установленный законом месячный срок, несостоятельны.

Как разъяснено в абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Представленный истцом конверт почтового отправления EMS с выполненной карандашом, не заверенной печатью организации, отметкой о дате приема отправления 13.04.2018 года., в отсутствие иных доказательств, как то реестр вложения почтового отправления, квитанция о приеме корреспонденции и т.д., не может являться достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим факт сдачи апелляционной жалобы для отправки в указанную истцом дату.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малясовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: