Дело № 33-1467/2020, апелляция

Судья Кизилова Н.В. дело №33-1467/2020

24RS0001-01-2019-000474-12

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 рубля.

В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 54800 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962 принадлежащего [СКРЫТО] В.И., под управлением [СКРЫТО] И.В. и Тойота Платц под управлением собственника Шишулиной Т.П. По данному страховому случаю САО «Надежда» выплатило Шишулиной Т.П. 54800 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована САО «Надежда» вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба. В добровольном порядке по требованию истца ущерб не выплачен.

Просили взыскать с ответчика ущерб 54800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины 1844 руб.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Шишулина Т.П.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение, указывая на недостаточность доказательств его вины в произошедшем ДТП. Отмечает, что схема ДТП составлена со слов второго водителя, является недостоверной. Также указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО1 являвшейся очевидцем ДТП, явку которой он не мог обеспечить, поскольку о свидетеле ему стало известно непосредственно перед судебным заседанием.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, <дата> в 14ч.15м. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] В.И. автомобиля УАЗ 3962, под управлением [СКРЫТО] И.В. и автомобиля Тойота Платц, под управлением собственника Шишулиной Т.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Шишулиной Т.П., автомобиль которой был поврежден в результате вышеуказанного ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована не была.

Согласно акта осмотра, соглашения о размере страховой выплаты ( КАСКО) стоимость ремонта автомобиля Шишулиной Т.П. составила 54 800 руб. Признав случай страховым САО «Надежда» выплатило Шишулиной Т.П. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «Надежда» надлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения перед Шишулиной Т.П. права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о его виновности в данном ДТП.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства, суд правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение [СКРЫТО] И.В. п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из смысла указанного пункта Правил следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

В данном случае ответчик [СКРЫТО] И.В. при осуществлении движения действовал с нарушением требований ПДД, создал помеху для двигавшегося в попутном направлении автомобиля, под управлением Шишулиной Т.П., приступившей к маневру обгона с соблюдением требований Правил.

Указанное прямо следует из пояснений сторон, данных ими непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС, в которых Шишулина указывала, что производила обгон впереди идущего автомобиля УАЗ, включив сигнал поворота, убедившись, что полоса, на которую она намеревалась выехать для совершения обгона, свободна, приступила к маневру, практически поравнялась передней частью автомобиля с задней частью автомобиля УАЗ, который неожиданно для нее вдруг изменил траекторию движения, что вынудило ее резко принять влево, в результате чего она потеряла управление автомобилем и съехала с проезжей части на кучу камней в кювете. Автомобиль УАЗ не останавливаясь продолжил движение.

[СКРЫТО] И.В. пояснил, что двигаясь на данном участке дороги объезжал препятствия на дороге, в связи с чем при объезде очередного препятствия, посмотрев в зеркало заднего вида вследствие «мертвой зоны» мог не увидеть транспортное средство, совершающее маневр обгона его автомобиля. Поскольку дорога была плохая, его внимание было сконцентрировано в направлении движения его автомобиля.

В силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки.

Данные требования Правил ответчиком соблюдены не были. При том, что нарушений ПДД состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях Шишулиной Т.П., не усматривается. Совершаемый водителем Шишулиной Т.П. маневр обгона Правилами дорожного движения разрешен, на данном участке дороги каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортного средства, не имеется.

Столкновение автомобилей, явилось исключительно следствием действий [СКРЫТО] И.В., не проявившего должной внимательности, воспрепятствовавшего своими действиями, в виде внезапной смены траектории движения, совершения Шишулиной Т.П. маневра обгона, к которому она приступила с соблюдением требований ПДД.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя [СКРЫТО] И.В., согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобиля Шишулиной Т.П., схемой ДТП.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе свидетеля ФИО1., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления получена ответчиком 19.08.2019, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с подробным разъяснением прав и процессуальных обязанностей сторон, включая обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов 23.09.2019.

В судебное заседание 08.10.2019 ответчик не явился. Судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, отложено по ходатайству [СКРЫТО] И.В. в связи с занятостью его представителя. Явившись в судебное заседание 13.11.2019 и заявив ходатайство о вызове свидетеля, ответчик на вопрос председательствующего судьи о причинах не обеспечения явки данного свидетеля в суд, дать пояснений не смог.

Судебная коллегия считает, что ответчик имел достаточно времени и реальную возможность для формирования своей позиции по иску, представления доказательств в ее обоснование, заявления ходатайств, в том числе о вызове свидетелей. Дело неоднократно откладывалось, однако, явившись в суд ответчик, явку свидетеля, о вызове которого ранее не просил, не обеспечил, дальнейшее откладывание дела привело бы к необоснованному затягиванию сроком рассмотрения дела, что является недопустимым.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судом были должным образом выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, нарушений гражданского процессуального закона в части не соблюдения процессуальных прав сторон в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не допущено.

Доводы ответчика сводящиеся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Выводы суда, основанные на материалах административного производства и гражданского дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом установленной в ходе судебного разбирательства виновности [СКРЫТО] И.В. в произошедшем ДТП, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу САО «Надежда» ущерба в порядке суброгации в размере страхового возмещение, выплаченного Шишулиной Т.П. страховой компанией.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: