Дело № 33-1466/2019, апелляция

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-1466/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Шадриной Е.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шелеговой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУДО «Детская школа искусств № 1», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г. Канска Неретиной Е.А., представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шелеговой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУДО «Детская школа искусств № 1», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств № 1» недоначисленную заработную плату в пользу Шелеговой [СКРЫТО] [СКРЫТО] с апреля по август 2017 года в размере 8501,57 руб.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств № 1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу Шелеговой [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2017 года, в размере 11402,10 руб.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 руб.»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Шелеговой Е.Г., к МБУДО «Детская школа искусств № 1», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец в спорные периоды состояла в трудовых отношениях с ответчиками. Однако, работодатели производили начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит взыскать в пользу Шелеговой Е.Г. с МБУДО «Детская школа искусств № 1» задолженность по заработной плате в общем размере 8501,57 руб. за период с апреля по август 2017г., с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» - 11402,10 руб. за период с сентября по декабрь 2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. и представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 г. установлен в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 г. - 7800 руб.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании постановления Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 г., установленный в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Шелегова Е.Г. в период с 12.04.2017 по 31.08.2017 состояла в трудовых отношениях с МБУДО «Детская школа искусств № 1» в должности <данные изъяты>, кроме того, с 01.09.2017 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в должности <данные изъяты>

За отработанное в МБУДО «Детская школа искусств № 1» время Шелеговой Е.Г. начислена и выплачена заработная плата за апрель 2017г. в размере 7017,20 руб. (отработано 106 часов при норме 160 часов), за период с мая по июль 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно (отработано в мае 185 часов при норме 160 часов, в июне 168 часов (норма рабочего времени), в июле – 175 часов при норме 168 часов), за август 2017г. – 10534,43 руб. (отработано 183 часа при норме 184 часа).

Также, за отработанное в МКУ «Межведомственный центр обслуживания» время Шелеговой Е.Г. начислена и выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2017г. по 10592 руб. ежемесячно (отработано в сентябре 177 часов при норме 168 часов, в октябре – 182 часа при норме 176 часов, в ноябре – 184 часа при норме 167 часов, в декабре – 188 часов при норме 168 часов).

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, расчетными листками, стороной ответчика не оспорены. При этом, документы (трудовые договоры, копии приказов о приеме на работу, табели учета рабочего времени), на отсутствие которых ссылается в апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Канска Красноярского края, издает и ведет работодатель, однако, последними суду первой инстанции данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель МБУДО «Детская школа искусств № 1» имеет задолженность перед Шелеговой Е.Г. по начислению и выплате заработной платы за период с апреля по август 2017 г. включительно в размере 8501,57 руб., а работодатель МКУ «Межведомственный центр обслуживания» - 11402,10 руб. за период с сентября по декабрь 2017г., согласившись с расчетом, представленным стороной истца, не оспоренным стороной ответчика, произведенным исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017 г. – 7 500 руб., с 01 июля 2017 г. – 7 800 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. с МБУДО «Детская школа искусств № 1», 456 руб. – с МКУ «Межведомственный центр обслуживания».

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы третьего лица о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так, в силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 252-О-Р).

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации г. Канска Неретиной Е.А. и представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: