Дело № 33-14653/2018, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-14653/2018 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ксензова А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ксензова Александра Иннокентьевича к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, истца Ксензова А.И., представителей ответчика Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае – директора Пухилас С.Н. (на основании устава), Бахметьеву А.С. (на основании доверенности от 24.04.2018), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. 12.02.2018 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников группы по обслуживанию помещений на судебных участках в Советском районе г. Красноярска. Приказом № от 09.04.2018 он был уволен 13.04.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком, по его мнению, нарушен порядок увольнения, приказ издан 09.04.2018, он ознакомлен с ним 10.04.2018, тогда как считает, приказ подлежал оформлению не ранее 13.04.2018. Кроме того, 13.04.2018 он находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен 13.04.2018 в 10.00 часов, когда директор позвонил ему на мобильный телефон и предложил приехать в офис Учреждения, чтобы забрать трудовую книжку. В этот же день в 12 час. 40 мин. он получил трудовую книжку. Считает, что сокращение штата было произведено лишь с целью его дальнейшего увольнения, фактически сокращения численности штата не произошло. На основании изложенного, просит признать незаконными приказ от 09.04.2018 №, восстановить его в должности <данные изъяты> с 14.04.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.04.2018 по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ксензов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, нарушение судом норм материального права, указывая, что работодателем был нарушен порядок его увольнения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ксензова А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, соблюдение работодателем порядка его увольнения, а также злоупотребление правом со стороны работника.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Ксензов А.И. с 27.02.2014 состоял в трудовых отношениях с КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае (далее – КГКУ) в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым стороны определили рабочее место работника по адресу: <адрес>.

В соответствии с штатным расписанием, утвержденным 27.12.2017, введенным в действие с 01.01.2018, в группе по обслуживанию помещений Советского района КГКУ было предусмотрено три штатных единицы должности <данные изъяты>.

Приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от 12.02.2018 № в штатное расписание КГКУ внесены изменения.

Во исполнение вышеуказанного приказа 12.04.2018 издан приказ руководителя КГКУ № года, которым внесены изменения в штатное расписание, утвержденное 27.12.2017, в группе по обслуживанию помещений Советского района исключены три штатных единицы должности <данные изъяты>. Установлено, что данное штатное расписание подлежит вводу в действие с 14.04.2018.

12.02.2018 Ксензову А.И. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 13.04.2018 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, согласно которому замещаемая им должность подлежит сокращению., также, Ксензов А.И. извещен об отсутствии в КГКУ вакантных должностей в г. Красноярске, соответствующих его квалификации, а также нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, проинформирован о том, что при появлении таких вакансий в г. Красноярске до истечения двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления они будут предложены ему в письменной форме.

Приказом № 09.04.2018 Ксензов А.И. уволен с 13.04.2018 в связи с сокращением штата работников организации – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Ксензов А.И. ознакомлен 10.04.2018, 12.04.2018 с ним произведен окончательный расчет, 13.04.2018 он получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, пришел к выводу о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в КГКУ была сокращена штатная единица <данные изъяты>, которую занимал истец.

При этом, суд обосновано исходил из того, что оснований для определения преимущественно права оставления работников на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, с учетом сокращения всех штатных единиц <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Ксензов А.И. 12.02.2018 письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении 13.04.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в уведомлении указано об отсутствии в г. Красноярске вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец сможет выполнять с учетом состояния здоровья, также, в связи с отсутствием в период проведения процедуры сокращения штата и увольнения истца в КГКУ вакантных должностей на территории г. Красноярска Ксензову А.И. вакантные должности не предлагались.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком ему не были предложены вакантные должности <данные изъяты>, на которые были переведены Х. и Л., ранее замещавшие с ним одноименные должности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные сотрудники были переведены на должности <данные изъяты> 24.01.2018 и 22.01.2018 соответственно, то есть до начала процедуры сокращения, что подтверждается соответствующими заявлениями, приказами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, предоставленными по запросу судебной коллегии, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для предложения их истцу.

Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду того, что оно произведено в период временной нетрудоспособности, несостоятельны, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что 13.04.2018 истец пришел на работу с опозданием, не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности, получил трудовую книжку, представил листок нетрудоспособности только 07.05.2018, что следует из материалов дела, в том числе журнала выдачи трудовых книжек, сведений о регистрации заявления Ксензова А.И. о предоставлении документов от 13.04.2018, письменных пояснений <данные изъяты> К., пояснений директора КГКУ Пухилас С.Н. и показаний свидетеля Б., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности в день прекращения трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о нарушении порядка его увольнения преждевременным изданием приказа об увольнении являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что указанное не свидетельствует о незаконности его увольнения, кроме того, увольнение истца произведено 13.04.2018, данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, в связи с чем, нарушений прав работника ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: