Дело № 33-14650/2018, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-14650/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от 25.03.2014, по состоянию на 30.10.2017, в размере 90006 рублей 02 копейки - сумма основного долга; 151706 рублей 32 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2014 г. по 30 октября 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины - 3021 рубль 70 копеек, всего 244734 рубля 04 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241712 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины 5 617 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ и договор комплексного банковского обслуживания (договор банковского обслуживания). Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 705 руб. сроком до 25.03.2017г. Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30.10.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 241 712 руб. 34 коп., из которых: 90 006 руб. 02 коп. - основной долг, 151 706 руб. 02 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда. Указывает, что судом при определении суммы долга не учтены денежные средства, удержанные из заработной платы и пенсии. Процент по кредиту является завышенным, проценты по кредиту превышают сумму основного долга. Нарушение обязательств по кредиту не повлекло неблагоприятные условия для истца, поскольку последний не обращался в суд с иском до октября 2017 года несмотря на то, что обязательства по погашению кредита начали нарушаться в марте 2014 года. В действиях истца усматривается умышленное затягивание по взысканию задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - С.Н. Головина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились: истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; [СКРЫТО] Л.И., представитель ОСП по Ермаковскому району Красноярского края о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «УБРиР») и [СКРЫТО] Л.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 705 руб. 88 коп. под 50% годовых сроком на 72 месяца. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 30.10.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 241 712 руб. 34 коп., из которых: ссудная задолженность – 90 006 руб. 02 коп., проценты за кредит – 151 706 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик получил кредитные средства, в период действия договора заемщик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, чем нарушены условия договора. Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, который, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд признал верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства в размере 23 578 руб. 98 коп и 13 384 руб. 44 коп., удержанные из заработной платы и пенсии ответчика, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы [СКРЫТО] Л.И. о ничтожности условий кредитного договора об уплате процентов, поскольку они являются для ответчика обременительными, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик ознакомился и согласился с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными процентами, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ответчика.

Злоупотребление правом со стороны банка судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению заемщика, после чего последовало обращение банка с иском в суд.

Данных о том, что кредитор намеренно длительное время не обращался в суд за защитой своих прав с целью увеличения долга (в данном случае размера процентов), материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: