Дело № 33-14642/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14642/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Супрунова Мирослава Александровича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Супрунова Мирослава Александровича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Супрунова Мирослава Александровича неустойку в размере 264 405 рублей 76 копеек, штраф в размере 132 702 рубля 88 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 2 100 рублей, а всего 407 208 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 144 рубля 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрунов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что соответствии с договором на долевое участие в строительстве здания №, расположенного по <адрес> от 29 декабря 2014 года ООО «Красноярск-Сити» на основании договора уступки прав требования от 03 июня 2015 года, 16 февраля 2016 года, 17 ноября 2017 года, одностороннего акта приема - передачи от 24 октября 2017 года истцу в собственность передана двухкомнатная квартира <адрес>. Срок сдачи объект долевого участия в строительстве - не позднее 30 июня 2017 года, однако, квартира передана истцу лишь 24 октября 2017 года, в связи с чем считает, что его права как потребителя нарушены.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 264 405 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая его необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда указал, что сразу после введения дома в эксплуатацию, в которой находится квартира истца, ему было направлено уведомление о необходимости приемки квартиры, которая была назначена на 08 августа 2017 года, уведомление получено истцом вовремя – 31 июля 2017 года. Между тем, акт приема – передачи истцом в указанную дату подписан не был, при этом обоснованные причины отказа истца в его подписании ответчику также не представлены. Кроме того, существенных недостатков, препятствующих проживанию истца в квартире, при осмотре истцом не выявлено, двусторонних актов по недостаткам квартиры составлено также не было. Доказательств того, что объект не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве….» истцом также не представлено, на основании чего, 24 октября 2017 года ответчиком обоснованно направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры. В связи с чем, применение каких-либо санкций (неустойки, штрафа) исключается, либо должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенева А.П., поддержавшего доводы жалобы, а также истца Супрунова М.А., его представителя Чиркова А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Супрунов М.А. на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от 29 декабря 2014 года, договора о переуступки прав требования от 17 ноября 2015 года, договора уступки прав требования от 03 июня 2015 года, договора уступки права требования от 16 февраля 2016 года является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес>.

Согласно п.п. 2.1.2 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Общая цена договора составляет 4 022 400 рублей (п.3.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. было выдано ответчику 28 июля 2017 года.

24 октября 2017 года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры № по <адрес> и направлен истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 264 405,76 рублей, штрафа в размере 132 702,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истца в приемке квартиры судебной коллегией признается необоснованной, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств направления извещения о приемке квартиры и неявки истца в назначенное ответчиком время не представлено, в то время как истец утверждает, что на приемке квартиры в назначенное ответчиком время присутствовал, однако акт-приема передачи квартиры подписан не был ввиду обнаружения многочисленных строительных недостатков, о чем ответчик был поставлен в известность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до момента вынесения решения суда с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ответчик не обращался. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы ответчика о невозможности направить в суд первой инстанции заявление о применении ст.333 ГК РФ, озвученные представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно почтовому уведомлению извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 03 мая 2018 года, получено ответчиком 29 января 2018 года (л.д.26), в связи с чем, судебная коллегия полагает данный временной промежуток достаточным для направления указанного заявления и не усматривает правовых оснований для принятия данного заявления в суде апелляционной инстанции для снижения неустойки и штрафа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.