Дело № 33-14640/2017, апелляция

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-14640/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к [СКРЫТО] И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде залога по договору аренды жилого помещения и встречному иску [СКРЫТО] И.О. к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, штрафа, пени, убытков и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.О., представителя Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» Трифонова Д.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, которым с учетом исправления описки определением от 04 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.О. в пользу Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» залог в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу [СКРЫТО] И.О. штраф в размере 55 000 руб., неустойку в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 271,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599,38 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.О. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков и возложении обязанности отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Работы Взрывные Специальные» обратилось с иском к [СКРЫТО] И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных в виде залога по договору аренды жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор аренды квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 9.3 которого истец внес в качестве залога за сохранность имущества денежные средства в размере 55 000 руб. При расторжении договора 26.06.2016 претензий со стороны [СКРЫТО] И.О. не было, вместе с тем, на претензию истца от 23.11.2016 № о возврате суммы залога ответа не последовало. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] И.О. денежные средства, внесенные в качестве залога при аренде жилья, в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

[СКРЫТО] И.О. обратилась со встречным иском к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, штрафа, пени, убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор найма жилого помещения на срок с 28.11.2015 по 27.10.2016. 26.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Поскольку наниматель передал второй экземпляр ключей только 27.07.2016, договор найма согласно его условиям считался пролонгированным. Первый экземпляр ключей передан 25.07.2016. Задолженность АО «Работы Взрывные Специальные» за наем квартиры за период с 28.06.2016 по 27.07.2016 составила 63 219 руб. Поскольку договор расторгнут по инициативе нанимателя, ответчик согласно п. 6.2. договора обязан оплатить штрафную санкцию в размере 63 219 руб. Кроме того, после получения ключей от квартиры от ответчика, истцом установлено, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов по проведению генеральной уборки в размере 5 000 руб. Просит взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» задолженность в размере 186 438 руб., из которых за наем квартиры в период с 28.06.2016 по 27.07.2016 в размере 55 000 руб., штраф в размере 63 219 руб., пеню в размере 63 219 руб., убытки в размере 5 000 руб. в порядке зачета требований АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задатка в размере 55 000 руб., обязать АО «Работы Взрывные Специальные» исчислить и удержать от суммы найма квартиры в период с 28.06.2016 по 27.07.2016 в размере 63 219 руб. НДФЛ с [СКРЫТО] И.О. в размере 8 219 руб. и уплатить его в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.О. просит решение суда в части отказа в ее требованиях в полном объеме отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих встречные требования, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» Трифонов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу [СКРЫТО] И.Л. денежных средств в сумме 55 000 рублей в качестве штрафа за одностороннее расторжение договора аренды, указывая, что договор расторгнут сторонами досрочно по обоюдному согласию.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения своевременно и надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.11.2015 между сторонами заключен договор аренды, поименованный сторонами «договор найма жилого помещения», в соответствии с которым [СКРЫТО] И.О. предоставила АО «Работы Взрывные Специальные» во временное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, на срок с 28.11.2015 по 27.10.2016.

Размер ежемесячной платы за аренду согласован сторонами в сумме 63 219 руб., из которых арендатор, являющийся юридическим лицом, обязан самостоятельно удерживать с арендодателя НДФЛ в сумме 8 219 руб. (п.п. 2.1, 2.5). Оплата за пользование жилым помещением с учетом удержаний в сумме 55 000 руб. производится в срок до 27 числа каждого следующего месяца (п. 3.1).

На основании п. 5.2 договора аренды [СКРЫТО] И.О. обязана за один день до досрочного расторжения договора по договоренности с нанимателем произвести осмотр технического состояния помещения, а также убедиться в наличии и сохранности переданного имущества.

Наниматель обязан при досрочном расторжении договора сдать снимаемое помещение в надлежащем состоянии, возвратить ключи и сдать квартиру (п.п. 5.4.7, 5.4.8).

В соответствии с п. 9.3 при заключении договора наниматель вносит сумму в размере 55 000 руб. в качестве залога за сохранность квартиры, мебели, бытовой техники и предметов интерьера, которую наймодатель обязан вернуть в полном объеме при подписании акта приема-передачи квартиры с нанимателем по окончании или досрочном расторжении договора, с учетом того, что у наймодателя не будет претензий к состоянию вышеперечисленного имущества.

Квартира считается переданной, а договор расторгнутым при подписании наймодателем акта-приема передачи квартиры, передаче ключей от входной двери в квартиру (п. 5.4.11).

Вышеуказанная квартира с ключами передана арендатору по акту приема-передачи 28.11.2015.

26.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма от 24.11.2015 по инициативе АО «Работы Взрывные Специальные», которым также предусмотрена штрафная санкция в размере одного месячного платежа, что составляет 55 000 руб., в случае расторжения договора по вине (инициативе) нанимателя.

26.06.2016 между сторонами подписан акт прием передачи квартиры, с ключами.

Кроме того, по актам приема-передачи от 25.07.2016, от 27.07.2016 представителем АО «Работы Взрывные Специальные» [СКРЫТО] И.О. переданы оставшиеся от жилого помещения ключи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному о том, что 26.06.2016 договор аренды от 24.11.2016 был расторгнут по инициативе АО «Работы Взрывные Специальные», а жилое помещение фактически перешло во владение и пользование [СКРЫТО] И.О. в надлежащем состоянии, в связи с чем, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.О. в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» залог в сумме 55 000 руб., учитывая отсутствие правовых оснований для удержания залоговой суммы, а также с АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу [СКРЫТО] И.О. штраф в размере 55 000 руб., учитывая, что взимание штрафной санкции в размере одного месячного платежа, что составляет 55 000 рублей, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, согласовано сторонами в соглашении от 26.06.2016 о расторжении договора, нежели предусмотрено расторгнутым договором аренды.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям заключенного сторонами договора, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы [СКРЫТО] И.О. о недостоверности сведений, изложенных в экземпляре акта приема-передачи квартиры от 26.06.2016, предоставленном АО «Работы Взрывные Специальные», являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку машинописный текст в актах, представленных сторонами, идентичен, согласно которому санитарно-техническое состояние квартиры отличное, предметы домашнего обихода и обстановка в идеальном состоянии, повреждений имущества не имеется, АО «Работы Взрывные Специальные» передало, а [СКРЫТО] И.О. получила два ключа от входной двери и два ключа от домофона. При этом, содержащиеся в экземпляре [СКРЫТО] И.О. рукописные исправления и дописки внесены третьи лицом, их правильность арендатором не удостоверена.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание не удостоверенные второй стороной рукописные исправления в представленном [СКРЫТО] И.О. акте приема-передачи ключей от 25.07.2016.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон, как обоснованно указано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.О., свидетельствует о том, что последняя сменила замок на входной двери квартиры до подписания актов приема-передачи от 25.07.2016, от 27.07.2016, в связи с чем, требовала арендатора возместить понесенные расходы.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств сдачи АО «Работы Взрывные Специальные» жилого помещения [СКРЫТО] И.О. в неудовлетворительном состоянии, а также доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором жилым помещением в период с 26.06.2016 по 27.07.2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] И.О. о взыскании с АО «Работы Взрывные Специальные» расходов на уборку жилого помещения в сумме 5 000 руб., арендной платы, возложении на АО «Работы Взрывные Специальные» обязанности исчислить и удержать НДФЛ из нее, взыскании договорной неустойки за просрочку арендного платежа за период с 26.06.2016 по 27.07.2016.

Вместе с тем, установив, что АО «Работы Взрывные Специальные» допустило просрочку внесения арендной платы в общей сложности на 10 дней за период действия договора аренды, суд первой инстанции в соответствии с п. 3.1 договора аренды обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] И.О. с АО «Работы Взрывные Специальные» договорную неустойку в размере 5500 рублей, приведя в решении расчет, который сторонами не оспорен, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.О. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 06.06.2017 и определения об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2017, следует, что председательствующим разъяснялось [СКРЫТО] И.О. право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при наличии которого ей необходимо представить письменное ходатайство с указанием экспертного учреждения, а также перечня вопросов эксперту. В судебном заседании 07.06.2017 указанное ходатайство заявлено не было. Замечаний на протокол судебного [СКРЫТО] И.О. не приносила. Кроме того, [СКРЫТО] И.О. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду апелляционной инстанции также не заявлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.О., представителя Акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» Трифонова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи