Дело № 33-1464/2019, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. дело № 33- 1464/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление истца [СКРЫТО] А.С. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] А.П. о признании сделки, договора купли-продажи автомобиля ничтожной, применении недействительности сделки-взыскании стоимости автомобиля

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С..

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Истцу [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста, на имущество ответчика [СКРЫТО] А.П., в пределах суммы исковых требований, а так же запрете совершать определенные действия, а именно снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортные средства, совершать регистрационные действия в ФРС регистрации прав на недвижимое имущество, до момента исполнения судебного решения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о признании сделки, договора купли-продажи автомобиля ничтожной, применении недействительности сделки-взыскании стоимости автомобиля.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, запретить ответчику совершать определенные действия, а именно снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортные средства, совершать регистрационные действия в ФРС регистрации прав на недвижимое имущество, до момента исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что исковые требования заявлены на значительную сумму, [СКРЫТО] А.П., не является пользователем автомобиля, и не намерен идти на урегулирование спора в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что без применения обеспечительных мер, исполнение судебного решения станет невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Отношение ответчика к заявленному спору и обстоятельства продажи автомобиля, отказ в добровольном возврате переданного товара, неисполнение обязанности стороны по договору говорит о недобросовестности ответчика и о его намерении уклониться от возложенных н него обязанностей законом и договором, что свидетельствует о наличии угрозы неисполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отклоняя заявление [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств того, что в собственности [СКРЫТО] А.П. находится какое-либо имущество.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, предметом которой является автомобиль HONDA ACCORD, 1999 года выпуска, а также о применении последствий недействительности сделки – возврате, уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 300 000 руб., убытков – 1 100 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 024,65 руб., всего 317 064,65 руб., а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и подлежит отмене в части, а у судебной коллегии имеются основания для принятия решения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета производить регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 1999 года выпуска.

В части отказа в принятии обеспечительных мер, а именно в запрете ответчику снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортные средства, совершать регистрационные действия в ФРС регистрации прав на недвижимое имущество, до момента исполнения судебного решения определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года отменить в части, ходатайство [СКРЫТО] А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.П., <дата> года рождения, находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 317 064,65 руб.

Запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки HONDA ACCORD, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, шасси № отсутствует, Кузов №, Модель двигателя F20В.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: