Дело № 33-14639/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. № 33-14639/2018

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Калиниченко Ирины Владимировны об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе Калиниченко И.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым, постановлено:

«Заявление Калиниченко Ирины Владимировны об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания двухкомнатной квартиры № 183 по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «А» обеспечением по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между Сбербанком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанк России (кредитором) и Литвяковым И.М. (заемщиком) был заключен ипотечный кредитный договор № 57668, на основании которого Заемщику предоставлен кредит на долевое участие в финансировании трех двухкомнатных квартир по адресу: <адрес> 17 июля 2008 года во исполнение указанного кредитного договора между Застройщиком и Литвяковым И.М. заключен договор долевого строительства. Денежные средства потрачены были по целевому назначению. Заявитель полагает, что квартира, приобретенная или построенная с использованием кредитных средств Банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом (квартиру). Залогодержателем по данному залогу является Банк. С января 2017 года Литвяков И.М. перестал погашать ссудную задолженность по кредитному договору. 01 марта 2018 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к Литвякову И.М., Забалуевой О.В., Орлову В.В., Калиниченко И.В., Киневу Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору. Калиниченко И.В. полагает, что указанным решением суда нарушены ее права и законные интересы, так как считала, что квартира является основным средством обеспечения кредитного обязательства. Данное решение суда является негативным последствием, так как увеличилась имущественная ответственность, выраженная в наложении ареста на имущество, что может привести к убыткам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Калиниченко И.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указала на отсутствие в ее заявлении спора о праве и оспаривании права залога на объект недвижимости, в связи с чем, просит признать спорный объект недвижимости средством обеспечения кредитных обязательств заемщика, что не является имущественным требованием или восстановлением нарушенного права. Кроме того, ссылается на отсутствие в определении суда мотивов, по которым оно принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, 27 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Литвяковым И.М. (заемщиком) заключен ипотечный кредитный договор № 57668, на основании которого заемщику предоставлен кредит на долевое участие в финансировании трех двухкомнатных квартир по адресу: <адрес> 17 июля 2008 года во исполнение указанного кредитного договора между застройщиком и Литвяковым И.М. заключен договор долевого строительства, денежные средства потрачены были по целевому назначению. Заявитель полагает, что квартира, приобретенная или построенная с использованием кредитных средств Банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом (квартиру), залогодержателем по данному залогу является Банк. С января 2017 года Литвяков И.М. перестал погашать ссудную задолженность по кредитному договору, на основании образовавшейся задолженности и обращения в суд, 01 марта 2018 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Литвякову И.М., Забалуевой О.В., Орлову В.В., Калиниченко И.В., Киневу Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору. Калиниченко И.В. полагает, что указанным решением суда нарушены ее права и законные интересы, так как считала, что квартира является основным средством обеспечения кредитного обязательства.

Оставляя без рассмотрения поданное Калиниченко И.В. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, подлежащего разрешению в порядке искового производства, поскольку фактически заявитель не согласен с таким обеспечением как поручительство.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку она не лишена возможности разрешить спор в порядке искового производства, в связи с чем, доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя при обращении в суд с требованием об установлении юридического факта, признаются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Калиниченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи