Дело № 33-14638/2018, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-14638/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Атлантис», САО «Военно-страховая компания», Насырову Нариману Кимовичу о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя САО «ВСК» - Гостева К.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу № 2-1655/2018 по иску Горбаня [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис». САО «Военно-страховая компания», третьему лицу Насырову Нариману Кимовичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», находящемуся по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 11, телефон: 46-73-66; 63 «а»;

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей и без него, какова утрата товарной стоимости, на дату ДТП -16.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики)?

3) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП -16.02.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. peг. знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей и без него, какова утрата товарной стоимости, по ценам Норильского промышленного района, на дату ДТП - 16.02.2018?

5) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. peг. знак <данные изъяты>, по ценам Норильского промышленного района, на дату ДТП -16.02.2018 года?

3. Представить в распоряжение эксперта следующие материалы: копию настоящего определения, материалы гражданского дела;

4. Совершение в ходе проведения экспертизы действий, влекущих повреждение либо уничтожение представленных на экспертизу материалов, не допускается;

5. Права и обязанности эксперта определяются ст. 85 ГПК РФ. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна содержаться в заключении эксперта.

При производстве экспертизы допускается уточнение формулировки вопросов экспертом без изменения смысловой нагрузки.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, но по поводу которых не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении;

6. Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 июля 2018 года;

7. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на САО «Военно-страховая компания»;

8. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» направить в адрес САО «ВСК» счет на оплату экспертизы;

9. О времени и месте производства экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле;

10. Обязать Горбаня О.В. предоставить при производстве экспертизы для осмотра эксперту автомобиль «Toyota Rav 4» гос. peг. знак <данные изъяты>;

11. Разъяснить эксперту, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Производство по делу на время экспертизы приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлантис», САО «ВСК», Насырову Н.К. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16.02.2018 года в г. Норильске на ул. Павлова, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Горбаня О.В. и автомобиля «КАМАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением Насырова Н.К., и принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова Н.К., нарушившего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 28.02.2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 167 800 рублей, утрата товарной стоимости - 32 985 рублей. 21.04.2018 года ответчиком получена претензия истца, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - 200 785 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги за подготовку документов для страховой компании - 3000 рублей, услуги эксперта - 10 500 рублей, оплату почтовых услуг - 576 рублей, оплату услуг нотариуса - 600 рублей; взыскать с ООО «Атлантис» реальный ущерб – 191 086,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 11 500 рублей, оплату почтовых услуг - 581 рубль. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» - Гостев К.С. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на САО «ВСК». Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Постановив определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика САО «Военно-страховая компания».

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика обоснованным, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что основанием для назначения судебной экспертизы послужило несогласие САО «ВСК» с размером ущерба, определенным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», полученном в досудебном порядке, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» - Гостева К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.