Дело № 33-14635/2021, апелляция

Судья Акимова И.В. дело №33-14635/2021

24RS0048-01-2021-014251-66

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] А.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Бравкова Дмитрия Владимировича

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в банке ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА­БАНК», Банка ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, VIN: № отказано,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08 августа 2021 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SERENA, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением [СКРЫТО] В.В. Полагая виновным в ДТП ответчика, просила взыскать с [СКРЫТО] В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 752 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 724 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску, просил наложить арест на денежные средства в размере 752 400 рублей, принадлежащие ответчику в банке ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА­БАНК», Банке ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО). Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, VIN: №, собственник [СКРЫТО] В.В.. Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнения решения суда в случае его вынесения в пользу истца.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. Бравков Д.В. просит отменить определение. Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта принадлежности на праве собственности автомобиля ответчику. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истец должен доказать принадлежность ответчику счетов в банках, поскольку указанная информация составляет банковскую тайну.

Представителем ответчика Пиксайкиной М.О. поданы возражения на частную жалобу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на денежные средства в размере 752 400 рублей, принадлежащие ответчику в банках ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА­БАНК», Банке ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО); наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA SPORTAGE г/н №, VIN: №.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установив, что транспортное средство KIA SPORTAGE г/н № предметом спора не является, доказательства его принадлежности ответчику, а также его стоимость не представлены, как отсутствуют и доказательства принадлежности ответчику счетов в указанных в ходатайстве банках, а кроме того, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соглашается.

Принимая во внимание, что заявление о принятии мер обеспечения иска рассматривается судом в день поступления такого заявления, а суду доказательства принадлежности транспортного средства и денежных средств на счетах в указанных истцом банках ответчику представлены не были, суд обоснованно с целью избежать нарушения прав иных лиц, не участвующих в деле, отказал в принятии требуемых истцом мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия решения об удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в заявленном виде.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: