Дело № 33-14634/2021, апелляция

Судья Савватеева М.А. УИД 24RS0037-01-2021-001298-29

Дело № 33-14634/2021

Стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 943 855 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (Далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 943 855 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 638 руб. 56 коп. Требования мотивированы тем, что на основании заявления [СКРЫТО] А.В. о присоединении к общим условиям кредитования № от <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев под выплату 17 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая на момент подачи иска не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение в части взыскания суммы государственной пошлины отменить и снизить размер подлежащей взысканию суммы государственной пошлины до 3 791 руб. 56 коп. Указывает на то, что с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 791 руб. 56 коп., оставшуюся сумму в размере 8 847 руб. Банк вправе вернуть из бюджета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании заявления [СКРЫТО] А.В. о присоединении к Общим условиям кредитования №, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под выплату 17 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями п. 1 заявления заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

В соответствии с п. 8 договора, неустойка за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 943 855 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 901 230 руб. 53 коп., просроченные проценты – 37 781 руб. 38 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 843 руб. 93 коп.

<дата> Банком в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с номером штрихового почтового идентификатора 14586457492092 письмо с указанным требованием было вручено адресату <дата>, однако задолженность в установленный Банком в требовании срок ответчиком погашена не была.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика [СКРЫТО] А.В. поступило заявление о признании иска.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также неисполнение ответчиком требований Банка о полном возврате задолженности, указанной в претензии, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и, принимая во внимание также заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований, взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 943 855 руб. 84 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 901 230 руб. 53 коп., просроченные проценты – 37 781 руб. 38 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 4 843 руб. 93 коп.

В указанной части вышеуказанное решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 638 руб. 56 коп.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом размером судебных расходов по оплате государственной пошлины, признавая в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 4) истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 638 руб.56 коп.

<дата> в адрес Назаровского городского суда Красноярского края поступило заявление [СКРЫТО] А.В. о признании предъявленных к нему требований, в котором ответчик указал, что предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 45). Указанное заявление принято судом и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 638 руб. 56 коп. суд первой инстанции не учел, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции признал исковые требования, а потому на основании Налогового кодекса РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной за подачу иска по платежному поручению от <дата>, что составляет 3 791 руб. 57 коп. (из расчета: 12 638,56 х 30%), а оставшиеся 70 % государственной пошлины, что составляет 8 846 руб. 99 коп. (из расчета: 12 638,56 х 70%), подлежит возврату его плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 638 руб. 56 коп. нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение в указанной части следует изменить, принять новое, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк» с [СКРЫТО] А.В. государственную пошлину в размере 3 791 руб. 56 коп., возвратив ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета государственную пошлину - 8 846 руб. 99 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 57 коп.

Возвратить из федерального бюджета с Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 846 руб. 99 коп. по платежному поручению № от <дата>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.