Дело № 33-14632/2021, апелляция

Судья Чешуева А.А. 24RS0032-01-2020-003270-85

Дело № 33-14632/2021

2.111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Валентиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении; по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представителя [СКРЫТО] Н.В. - Иванисова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Валентиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении, удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить [СКРЫТО] Сергея Валентиновича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Валентиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея Валентиновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 20 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Валентиновичу о признании недействительным договора займа от 09.07.2015 г. и договора об ипотеке от 09.07.2015 г., заключенных между [СКРЫТО] Сергеем Валентиновичем и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отсутствующим права собственности у [СКРЫТО] Сергея Валентиновича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № по <адрес> «а» в <адрес> (право собственности возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2020 года). В жилом помещении зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] Н.В. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, членом семьи истца не является, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем [СКРЫТО] Н.В. утратила право пользования данным жилым помещением. Требование о добровольном выселении ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик отказывается вселить истца в жилое помещение, нарушая его права как собственника.

[СКРЫТО] С.В. просил признать [СКРЫТО] Н.В. утратившей право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, выселить [СКРЫТО] Н.В. из квартиры по указанному адресу, вселить в квартиру по указанному адресу [СКРЫТО] С.В., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор займа денежных средств в размере 110 000 рублей под залог недвижимого спорного имущества, которое принадлежало [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2009 года. Залогодатель [СКРЫТО] Н.В. заложила залогодержателю [СКРЫТО] С.В. комнату №, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 600 000 рублей. В случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем у [СКРЫТО] Н.В. сложились тяжелые жизненные обстоятельства (потеря работы, смерть супруга). [СКРЫТО] С.В. предложил свою помощь в получении кредита, представившись сотрудником Банка «Кедр», на что последняя согласилась. О необходимости залога единственного жилья она не знала. При подписании договора займа и договора ипотеки [СКРЫТО] Н.В. документы не читала, с их содержанием не знакомилась, не осознавала правового значения совершаемых ею действий, как и правовой природы самой сделки. [СКРЫТО] Н.В. исправно уплачивала [СКРЫТО] С.В. требуемые денежные средства, полагая при этом, что он вносит их за нее в Банк, а её задолженность перед Банком будет погашена. Добросовестное исполнение [СКРЫТО] Н.В. обязательств по уплате задолженности в указанный период подтверждается заявлением самого [СКРЫТО] С.В., что установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года. По истечении оговоренного срока [СКРЫТО] Н.В., считая себя свободной от долговых обязательств перед Банком, и не ведая о наличии обязанностей по возврату займа и уплате процентов по займу перед [СКРЫТО] С.В., прекратила внесение платежей. Ответчик при этом никаких требований далее не заявлял. О наличии к ней финансовых притязаний со стороны [СКРЫТО] С.В., а также о его намерении обратить взыскание на принадлежащее ей единственное жилье [СКРЫТО] Н.В. узнала, когда в марте 2020 года судебные приставы-исполнители уведомили ее о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, определением от 05.06.2020 года судом было отказано в восстановлении процессуального срока. Дальнейшее обращение в суд с настоящим иском было для заявителя затруднительным в связи с введенными с марта 2020 года ограничительными мерами в связи с распространением Covid-19, ухудшившимся состоянием здоровья [СКРЫТО] Н.В., а также финансовыми затруднениями. Полагает, что заключенные между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.В. договор займа и договор об ипотеке от 09.07.2015 года являются кабальными сделками, поскольку указанные договоры были заключены при стечении трудных жизненных обстоятельств для [СКРЫТО] Н.В., а также на крайне невыгодных для нее условиях. Займодавец имел обманные намерения побудить к заключению договора займа, установив в качестве его обеспечения единственное жильё заемщика. Полагает договор займа от 09.07.2015 года, договор об ипотеке от 09.07.2015 года недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 177-179 ГК РФ. В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительность договора займа от 09.07.2015 года, договора об ипотеке от 09.07.2015 года является основанием для признания права [СКРЫТО] С.В. на спорное жилое помещение отсутствующим. Полагает, что исковые требования [СКРЫТО] С.В. носят неправомерный характер и подлежат отклонению.

[СКРЫТО] Н.В. просила признать недействительными договор займа от 09.07.2015 года, договор об ипотеке от 09.07.2015 года, применив последствия недействительности указанных сделок, в том числе путем признания права собственности [СКРЫТО] С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней представитель [СКРЫТО] Н.В. - Иванисов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске [СКРЫТО] Н.В. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, лишив [СКРЫТО] Н.В. возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., а также истец [СКРЫТО] С.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., её представителя Иванисова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В. - Петровой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] С.В. передал [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до 09.07.2016 года под 12% в месяц (13 200 руб. в месяц).

На основании п. 1.2 указанного договора, предоставленный заем обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнатой, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, ком. 320, общей площадью 17,4 кв.м. В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

Кроме того, 09.07.2015 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор залога (ипотеки). Согласно п. п. 2 и 3 договора об ипотеке, в обеспечение своевременного исполнения договора займа, залогодатель заложил залогодержателю комнату, принадлежащую [СКРЫТО] Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2009 года, по адресу: <адрес>, ком. 320, общей площадью 17,4 кв.м. Согласно п. 4 договора, оценочная стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2015 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2015 года и судебные расходы в размере 305 684 руб., проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, начисляемые на сумму займа по договору от 09.07.2015 года, в размере 110 000 руб., за период, начиная с 09.06.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на объект - комнату, назначение жилое, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Н.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что имущество должника [СКРЫТО] Н.В., арестованное 27.11.2019 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю [СКРЫТО] С.В. было направлено предложение оставить это имущество за собой, на что [СКРЫТО] С.В. согласился.

В дальнейшем комната №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана по акту от 29.05.2020 года [СКРЫТО] С.В., который в настоящее время является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу<адрес> состоит [СКРЫТО] Н.В.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.В. членом его семьи не является, между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем у [СКРЫТО] Н.В. не имеется правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, кроме того, последняя препятствует вселению [СКРЫТО] С.В. в данное жилое помещение.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] Н.В., суд правомерно применил срок исковой давности по таким требованиям, о применении которой заявила сторона [СКРЫТО] С.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске [СКРЫТО] Н.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Применяя срок исковой давности по встречному иску, суд обоснованно исходил из того, что договор займа, заключенный 09.07.2015 года, начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] Н.В., а также заключением договора об ипотеке от 09.07.2015 года и регистрацией его в регистрирующем органе с участием как [СКРЫТО] С.В., так и [СКРЫТО] Н.В.

Следовательно, [СКРЫТО] Н.В. знала с 09.07.2015 года о заключении указанных договоров, их подписывала, что не оспаривала в судебном заседании, принимала меры к исполнению договора займа от 09.07.2015 года, однако своевременно за защитой своих прав в суд не обратилась.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом правомерно не установлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности со стороны [СКРЫТО] Н.В. заявлено не было.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске [СКРЫТО] Н.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям являются правильными.

В связи с изложенным, правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.В. в части признания права собственности отсутствующим.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, лишив [СКРЫТО] Н.В. возможности реализовать свои процессуальные права.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Н.В., данных ею в судебном заседании, последняя отрицала наличие у неё каких-либо психических заболеваний, соответствующая медицинская документация в суд первой и апелляционной инстанции представлена не была.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Н.В. - Иванисова М.С. о назначении по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом по существу встречные исковые требования в части признания сделок недействительными не рассматривались, судом не исследовались фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. – Иванисова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: