Дело № 33-14631/2021, апелляция

Судья Привалова О.В. Дело № 33-14631/2021

24RS0055-01-2021-000938-58

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Самохваловой Т.И.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов в сумме 20300 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м. Погожаевы состояли в зарегистрированном браке с 21.12.2007 года по 17.06.2021 года. Ответчик вселен в жилое помещение 20.01.2009 года. В настоящее время [СКРЫТО] Н.В. более года не проживает в спорном жилом помещении. Его выезд носит добровольный характер. Личных вещей [СКРЫТО] Н.В. в доме нет, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Отношения с ответчиком прекращены. Добровольно сняться с регистрационного учета [СКРЫТО] Н.В. не желает. Наличие ответчика на регистрационном учете ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать ответчика утратившим право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением, сняв его с регистрационного учета. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. – Самохвалова Т.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она как представитель истца, действующая на основании доверенности, не была извещена судом о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, которые не давали согласия на рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, судом неверно были определены обстоятельства по делу, поскольку истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, принадлежащем ей на основании договора дарения, а не утратившим право ответчика на проживание в строящемся жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Уярского района – Иванченко М.Н. и ответчик Погожаев Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства ответчика [СКРЫТО] Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Самохвалову Т.И., принимавшую участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Уярским районным судом Красноярского края, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 288, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 28.07.2008 года [СКРЫТО] Ю.В. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 29-34, 73-74).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: [СКРЫТО] Ю.В., <дата> года рождения, с 20.01.2009 года, [СКРЫТО] Н.В., <дата> года рождения, с 20.01.2009 года, ПА, <дата> года рождения, с 13.10.2010 года, ПИ, <дата> года рождения, со 02.10.2015 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 51).

[СКРЫТО] Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Н.В. с 21.12.2007 года по 27.05.2021 года (л.д. 14).

12.04.2016 года между ООО «Г» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор целевого займа №, по которому в обеспечение исполнения обязательств истец передала в залог ООО «Г» жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также был оформлен договор о залоге земельного участка и жилого дома № (л.д. 48-50).

По условиям договора займа ООО «Г» передает в собственность [СКРЫТО] Ю.В. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 367100 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа осуществляется на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией г.Уяра 08.02.2016 года.

Также данный договор займа был обеспечен поручительством [СКРЫТО] Н.В. (п.4.1.1).

Как следует из материалов правоустанавливающего дела на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с полным исполнением [СКРЫТО] Ю.В. обязательств по договору займа, обременение в виде залога недвижимого имущества снято (л.д. 76-80).

Из дела, представленного УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), усматривается, что 22.04.2016 года [СКРЫТО] Ю.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу. Решением УПФР в Уярском района Красноярского края (межрайонное) от 20.05.2016 года заявление [СКРЫТО] Ю.В. было удовлетворено. Материнский капитал в сумме 433 026 руб. перечислен по договору займа № от 12.04.2016 года ООО «Г», что подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2016 года и № от 14.04.2016 года (л.д.103-107, 120-121).

В силу обязательства от 21.04.2016 года [СКРЫТО] Ю.В., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату от 27.10.2015 года на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого без привлечения строительной организации, приняла на себя обязательство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, строящееся в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края от 08.02.2016 года №, оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в период брака [СКРЫТО], с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края от 08.02.2016 года №.

Как усматривается из материалов дела, супругами соглашение об определении доли каждого из них в совместном имуществе супругов, а также доли детей в спорном имуществе, не определены, соглашение об этом между супругами не достигнуто, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что жилой дом подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи истца [СКРЫТО] Ю.В., в том числе бывшего супруга [СКРЫТО] Н.В.

При этом суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение не является единоличной собственностью истца, поскольку у [СКРЫТО] Н.В. имеется право на приобретение доли в указанном жилом помещении в собственность.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований о признании [СКРЫТО] Н.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд верно исходил из того, что данное требование не является самостоятельным исковым требованием, поскольку разрешение вопроса о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением является основанием для уполномоченного органа для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного дома.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что жилой дом общей площадью 35,7 кв. м. отсутствует как объект недвижимости. По адресу: <адрес>, выстроен новый дом.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самохвалова Т.И. подтвердила со ссылкой на справку администрации Уярского района, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв. м., снесен.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В. имеет право на приобретение доли в жилом помещении в собственность, поскольку жилое помещение было приобретено в период брака с привлечением средств материнского капитала, а потому не усмотрел оснований для признания его утратившим право пользования.

Требование о снятии с регистрационного учета не может быть заявлено как самостоятельное, поскольку является производным от требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Соответственно, снятие гражданина с регистрационного учета в принудительном порядке возможно только на основании судебного акта о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ю.В. исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2021 года на 14 час. 10 мин. лично под роспись 01.09.2021 года (л.д. 86).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя истца Самохваловой Т.И. об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе было предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2021 года (л.д. 134-135).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда первой инстанции не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в то же время не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия самого истца в судебном заседании, которое состоялось 23.09.2021 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о месте и времени судебного заседания (ст.34 и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. - Самохваловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021 года.