Дело № 33-14626/2021, апелляция

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-14626/2021 2.065

Дело № 2-2636/2021 УИД 24RS0040-01-2021-003222-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «Норильскникельремонт» о признании причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании дополнительного соглашения и приказа незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 августа 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о признании причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительным причинам, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании дополнительного соглашения и приказа, незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, -оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» в котором просил суд в случае признания спора возникшим из трудовых отношений, признать причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем восстановить пропущенный срок; признать дополнительное соглашение от 30.12.2019 и приказ ННР-03/4523-п-к от 30.12.2019 незаключенными ; признать запись № 8 в трудовой книжке истца недействительной, в связи с чем изменить формулировку увольнения на «увольнение по истечении срока действия трудового договора с 31.12.2019»; обязать ООО « Норильскникельремонт» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением записи о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 [СКРЫТО] Н.Н. был принят в ООО «Норильскникельремонт» слесарем по ремонту оборудования третьего разряда на участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных, вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок треста «Норильскшахтсервис». После трудоустройства, истца направили для прохождения теоретической части обучения в СЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», он был зачислен в группу. 03.12.2019 истцу вручили уведомление о прекращении действия трудового договора, с которым истец ознакомился и получил его копию. Пройдя обучение до 31.12.2019, истец больше на учебу не пришел, полагая действия трудового договора прекращенными. Трудовую книжку в день увольнения истец не забирал, поскольку обучение проходило до вечера, а указанный день был предпраздничным. В дальнейшем ввиду ненадобности трудовой книжки, истец ее не получал, получил лишь 10.07.2020, при этом саму трудовую книжку не открывал, произведенные работодателем в ней записи не изучал, положил со всеми документами дома и занялся поиском работы. 30.05.2021 истец нашел новое место работы, однако получил отказ в приеме на работу, поскольку с предыдущего места работы был уволен по отрицательным мотивам. В связи с чем, [СКРЫТО] Н.Н. обратился в ООО «Норильскникельремонт» за получением копии приказа об увольнении, предоставлении ему сведений о трудовой деятельности и иных документов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры его увольнения. 07.06.2021 почтовым отправлением он получил копии запрошенных документов, из которых следовало, что 30.12.2019г. он был переведен на другую работу, в этот же день работодателем было составлено дополнительное соглашение и соглашение об оплате труда, с которыми истец не знакомился и не подписывал, как и с приказом от 06.01.2020г. «Об организации производственного обучения». Кроме того, запись о переводе в его трудовую книжку не вносилась, его объяснение от него по факту прогулов не истребовалось. Об указанных действиях ответчика до получения копий запрошенных документов не знал, полагал трудовые отношения прекращенными 31.12.2019г. по истечению срока трудового договора.

Полагает, что при отсутствии трудовых отношений, ответчик незаконно и без соблюдения процедуры применил к нему дисциплинарное наказание, о чем внес запись в трудовую книжку, в связи с чем, данная запись должна быть признана незаконной. Заявленные им требования относятся к длящимся правоотношениям со стороны работодателя, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим. Кроме того, у истца имелись основания, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой его прав. В период с 01.01.2020 по 01.08.2020 [СКРЫТО] Н.Н. не проживал по месту регистрации, поскольку проживал в ином помещении из-за ремонта в своей квартире. От работодателя почтовых отправлений не приходило, телефонных звонков не поступало. В связи с распространением коронавируса Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 был введен режим самоизоляции для всего населения до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем, истец не имел возможности получить у работодателя копию трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное увольнение за проступок, а также необоснованный вывод суда о нарушении срока обращения в суд по требованиям об оспаривании дополнительного соглашения и приказа о переводе от 30 декабря 2019г., поскольку узнал о нарушении своих прав, получив копии данных документов, с которыми работодатель его не знакомил, лишь 07 июня 2021г., получив их по почте, при этом, исковые требования заявил 24 июня 2021г. Также указал, что, поскольку незаконные действия ответчиком были совершены после прекращения трудовых отношений сторон, к данному спору подлежит применению общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела и оспариваемое решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 ТК РФ ((в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 272-ФЗ, от 05.04.2021 N 74-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Норильскникельремонт»» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочным, основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что [СКРЫТО] Н.Н. 24.06.2021 г. предъявил в суде к ООО «Норильскникель-ремонт» исковые требования о признании дополнительного соглашения от 30.12.2019 и приказа ННР-03/4523-п-к от 30.12.2019 незаключенными; признании записи № 8 в трудовой книжке истца недействительной, в связи с чем, изменить формулировку увольнения на «увольнение по истечении срока действия трудового договора с 31.12.2019»; обязании ООО « Норильскникельремонт» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением записи о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также истец просил о восстановлении пропущенного срока, в случае признания спора, возникшим из трудовых отношений, как пропущенного по уважительным причинам, указывая на одностороннее оформление ответчиком продления трудовых отношений с истцом, о чем он не знал, и последующее его увольнение за прогул, которого не совершал, в связи с чем, полагал, что нормы трудового права к ним неприменимы. Кроме того, ссылался на непроживание по адресу регистрации, введенные ограничения в связи с пандемией.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора сторон от 25.11.2019, истец был принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» на определенный срок: с 27.11.2019 по 31.12.2019 на должность слесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда в структурном подразделении трест «Норильскшахтсервис» Участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок.

Приказом от 25.11.2019г. № ННР-03/3890-п-к [СКРЫТО] Н.Н. принят к ответчику на вышеуказанную должность с 27.11.2019 по 31.12.2019.

03.12.2019 он был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора 31.12.2019.

С данными документами истец ознакомлен лично, что подтверждено его подписью.

Из обстоятельств дела также следует, что с даты трудоустройства к ответчику до 31.12.2019г. [СКРЫТО] Н.Н. проходил производственное обучение.

Согласно приказу ООО « Норильскникельремонт» о переводе работника на работу № ННР-03/4523-п-к от 30.12.2019 [СКРЫТО] Н.Н. переведен на работу в ООО «Норильскникельремонт» с 01.01.2020 постоянно на ту же должность, место работы, условия работы и оплаты не изменились.

Дополнительным соглашением № ННР-003/4523-с о внесении изменений в трудовой договор с [СКРЫТО] Н.Н. от 25.11.2019 № ННР-03/3890-т-д п.2.1 названного трудового договора изложен в следующей редакции: «2.1 Настоящий договор заключается на неопределенный срок с 01.01.2000 г.».

Данные документы истцом не подписаны, ознакомление с ними ранее получения их почтой 07.06.2021г. по запросу у ответчика, истец отрицал. Доказательства ознакомления с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 30.12.2019г. ранее даты, указанной истцом, стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, с приказом от 06.01.2020 «Об организации производственного обучения», согласно которому [СКРЫТО] Н.Н. с 14.01.2020 сроком на 200 часов был определен в группу слушателей 2587/19 на производственное обучение с отрывом от производства по «Программе профессионального обучения по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, истец не был ознакомлен, поскольку на работу и на учебу с 01.01.2020 не выходил.

Из составленных в одностороннем порядке ответчиком табелей учета рабочего времени [СКРЫТО] Н.Н. за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 следует, что истцу во все рабочие дни данного периода проставлены невыходы на работу по неустановленной причине.

Докладной запиской от 02.06.2020г. начальник УРВВС сообщил руководителю треста «Норильскшахтсервис» об отсутствии [СКРЫТО] Н.Н. на рабочем месте с 13.01.2020г. по настоящее время.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что по поводу длительного не выхода на работу истца после 31.12.2019, работодатель проверки не проводил до получения докладной записки от 02.06.2020.

Телеграммой в адрес [СКРЫТО] Н.Н. от 04.06.2020г. ответчик просил истца явиться в отдел кадров и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 13.01.2020г. по настоящее время, иначе он будет уволен за прогул. Данная телеграмма была направлена истцу почтой 19.06.2020г., не была вручена адресату и возвращена отправителю 26.06.2020г.

Приказом № ННР-033087-п-к от 10.07.2020г. прекращено действие трудового договора с [СКРЫТО] Н.Н. от 25.11.2019г. и истец уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 13 января 2020 года. Дата ознакомления с данным приказом истца, в документе не указана.

Телеграммой в адрес [СКРЫТО] Н.Н. от 15.07.2020г. ответчик уведомил истца о его увольнении по вышеуказанному основанию с предложением забрать трудовую книжку или дать письменное разрешение выслать ее по почте. Сведения о направлении данной телеграммы адресату и ее получении в суд не представлены.

Учитывая наличие подписи истца в приказе об увольнении, личной карточке, согласно которым он ознакомлен с записью об увольнении без указания даты, суд принял во внимание указанную в исковом заявлении [СКРЫТО] Н.Н. дату получения им трудовой книжки с записью об увольнении – 10.07.2020г.

В этой связи, разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции определил начало течения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ с 11.07.2020г., в связи с чем, пришел к выводу, что истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть до 10.10.2020, а по спору об увольнении, к которому отнес в целом все заявленные истцом требования, указав, что исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2019 и приказа-03/4523-п-к от 30.12.2020, непосредственно имеющие отношение к увольнению истца по отрицательным мотивам, о признании записи в трудовой книжке истца, недействительной и изменении формулировки увольнения, и также об обязании выдать дубликат трудовой книжки, - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, то есть до 10.08.2020.

Исходя из такого вывода, суд определил, что [СКРЫТО] Н.Н. обратился с настоящим иском в суд 24.06.2021г. по истечении вышеуказанного срока.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд истца уважительными, поскольку [СКРЫТО] Н.Н. не был лишен возможности изучить записи в трудовой книжке после её получения 10.07.2020, проживание истца не по месту регистрации, а также введенный режим ограничений, не лишал истца возможности своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, согласно иску, самостоятельным предметом спора, наряду с законностью увольнения истца, является также законность дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2019 и приказа о переводе работника на другую работу от 30.12.2019.

При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что с указанными документами, истец своевременно не был ознакомлен, получил их копии по почте лишь 07.06.2021г., после чего обратился в суд с настоящими требованиями 24.06.2021г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В этой связи, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Норильскникель-ремонт» о признании дополнительного соглашения от 30.12.2019 и приказа ННР-03/4523-п-к от 30.12.2019 незаключенными в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об ознакомлении истца лишь 07.06.2021г. с данными документами, непосредственно имеющими отношение к увольнению истца за прогул, не были оценены судом при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по требованиям о законности увольнения, при этом могли иметь существенное значение в совокупностью с доводами [СКРЫТО] Н.Н. об оценке им односторонних действий ответчика после окончания срока действия трудового договора сторон, как совершенных вне рамок регулирования трудовым законодательством, к которым неприменимы сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска [СКРЫТО] Н.Н. срока обращения в суд по предъявленным к ООО «Норильскникельремонт» требованиям о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Норильский городской суд Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований, по которым срок обращения в суд не пропущен, а также разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по спору об увольнении, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст..328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского Красноярского края от 20 августа 2021 года отменить. Дело направить в Норильский городской суд Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Судьи: