Дело № 33-14622/2021, апелляция

Судья Вдовин И.Н. УИД 24RS0028-01-2021-004653-44

дело № 33-14622/2021

стр.2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] ФИО8 Юдиной ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении искового заявления [СКРЫТО] ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> (включительно) для устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков.

<дата> в адрес суда от представителя истца Юдиной Я.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступил документ, поименованный как ходатайство о приобщении доказательств.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель истца Юдина Я.В. просит данное определение суда отменить, указывая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о наличии оснований для возврата искового заявления. Вся информация о заявленной к взысканию сумме страхового возмещения содержалась в ремонтной калькуляции автомобиля марки «Toyota Mark II», которая была представлена суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК РФ, действующего с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.Г., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, [СКРЫТО] А.Г. заявлено требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием (Далее по тексту – ДТП), виновником которого являлся водитель Нозимов Д.Т., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] А.Г. без движения определением от <дата>, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, в просительной части иска не были указаны требования - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика. <дата> определение получено истцом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

<дата> в адрес суда от представителя истца Юдиной Я.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступило ходатайство о приобщении доказательств. Однако приложенная к ходатайству ремонтная калькуляция автомобиля марки «Toyota Mark II» не могла быть расценена судом как требование о взыскании суммы страхового возмещения, учитывая, что таковое должно содержаться в просительной части искового заявления, подписанного истцом (уполномоченным на то лицом). Отсутствие требований о взыскании суммы страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика, порождает неопределенность, в частности, не позволяет определить цену иска, соблюдение родовой подсудности при его подаче, а также впоследствии вынести решение по делу.

Наличие указанного недостатка иска, не устраненного в установленный судьей срок, препятствует его принятию и возбуждению судом производства по гражданскому делу. В этой связи исковое заявление было правомерно возвращено его подателю по правилам ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Обращаю внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. Юдиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова