Дело № 33-14621/2021, апелляция

Судья Толстых М.М. №33-14621/2021

24RS0007-01-2020-000757-25

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Богучанская районная больница» Безруких М.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в пользу [СКРЫТО] М.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертиз в сумме 41360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 12970 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи, судебных издержек, мотивируя тем, что 19.12.2019 года ее супруг [СКРЫТО] Р.Х. вызвал скорую помощь в 20 час. 15 мин., что следует из карты вызова скорой медицинской помощи №. Он жаловался на <данные изъяты> Супругу была сделана ЭКГ однократно, выявлена <данные изъяты>). По вызову приехали два фельдшера Мутовина и Макеева. Полагает, что на данном этапе имелись нарушения, поскольку неверно был выставлен диагноз, несмотря на конкретные жалобы, зафиксированные в карте вызова скорой медицинской помощи №, а также поскольку супруг не был в тот день госпитализирован.

20.12.2019 года в 16 ч. 52 мин. сотрудники Богучанского алюминиевого завода, где работал ее супруг, вызвали скорую помощь, поскольку он потерял сознание. У супруга было выявлено: низкое <данные изъяты> согласно карте вызова скорой медицинской помощи №. После того, как он пришел в сознание, жаловался на <данные изъяты>, указав, что боли продолжаются второй день. Поставлен диагноз <данные изъяты>). По вызову приехали два фельдшера Мутовин и Пантелеева, как указано в карте.

В этот же день 20.12.2019 года супруг был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская районная больница» в крайне тяжелом состоянии, где помещен в реанимационное отделение с рвотой кровью. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении отсутствует необходимое оборудование для лечения <данные изъяты>. 21.12.2019 года супруг скончался <данные изъяты>.

Считает, что имели место нарушения: не проведено КТ легких с контрастированием ввиду отсутствия контраста, что следует из посмертного эпикриза; патологоанатом Титов Е.А. не подтвердил, что у супруга была <данные изъяты>. Неверно выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 14.04.2020 года, проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.02.2020 года следует, что в КГБУЗ «Богучанская районная больница» проведена служебная проверка и установлено, что [СКРЫТО] не было проведено динамическое наблюдение и госпитализация.

Неправомерными действиями сотрудников больницы причинены нравственные страдания истцу, поскольку она являлась супругой [СКРЫТО] Р.Х., потеря которого причинила нравственные страдания. Моральный вред причинен неоказанием и некачественным оказанием медицинской помощи и смертью близкого родственника, наступление которой связано с недостатками в оказании медицинской помощи.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75000 рублей, 31360 рублей и 10000 рублей расходы, связанные с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы и заключения специалиста, а также расходы на погребение в сумме 12970 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Богучанская районная больница» Безруких М.В. просит решение суда отменить, указывая, что на основании заключения комиссионной экспертизы от 20.11.2020 года диагноз <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Х. был выставлен верно и своевременно, терапия назначена в полном объеме и соответствует современным рекомендациям и стандартам лечения. По данным ЭКГ от 19.12.2019 года [СКРЫТО] Р.Х. нуждался в госпитализации и фельдшерами СМП ему было рекомендовано 20.12.2019 года обратиться к участковому терапевту, что им сделано не было. Фельдшерами недооценено состояние больного, не собран полный анамнез заболевания, не учтены изменения на ЭКГ, в связи с чем больной не был своевременно транспортирован в КГБУЗ «Богучанская РБ» для дальнейшего дообследования и госпитализации. Причинно - следственной связи между указанными недостатками оказания медицинской помощи и смертью [СКРЫТО] Р.Х не имеется. Он Р.Х. поступил в Богучанскую больницу в тяжелом состоянии и требовалось проведение экстренной коронароангиографии, однако в связи с невозможностью проведения данного исследования в условиях Богучанской больницы требовалась транспортировка пациента в ближайший сосудистый центр, что было согласовано и запланировано с Краевой больницей на 21.12.2019 года. Ранее [СКРЫТО] Р.Х. наблюдался специалистами Тяжинской участковой больницы в период с апреля по декабрь 2019 года, которыми ему была показана консультация кардиолога, но в госпитализации [СКРЫТО] Р.Х. не нуждался. Записи в меддокументации о консультации кардиолога нет. Полагает, что на этапе оказания медицинской помощи [СКРЫТО] Р.Х., находящемуся в реанимационном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ» в тяжелом состоянии, был оказан весь спектр неотложных медицинских действий, который не может быть расценен как вред, причиненный здоровью [СКРЫТО] Р.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца [СКРЫТО] М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствие с которым здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Закона).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона).

В пункте 21 статьи 2 названного выше Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 указанного Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 закона).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.С. являлась супругой [СКРЫТО] Р.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от <дата>.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, 19.12.2019 года [СКРЫТО] Р.Х. была вызвана скорая помощь в 20 час. 15 мин. с жалобами на <данные изъяты>. Сделана ЭКГ однократно, выявлена <данные изъяты>), госпитализирован он не был.

20.12.2019 года в 16 час. 52 мин. сотрудниками Богучанского алюминиевого завода, где работал [СКРЫТО] Р.Х., была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку он потерял сознание. Было выявлено: <данные изъяты>. После того, как пришел в сознание, жаловался на <данные изъяты>. Указал, что боли продолжаются второй день. Поставлен <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются данными карты вызова скорой медицинской помощи №.

В этот же день 20.12.2019 года [СКРЫТО] Р.Х. был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская районная больница» в крайне тяжелом состоянии, где помещен в реанимационное отделение с рвотой кровью. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении отсутствует необходимое оборудование для лечения <данные изъяты>.

<дата> [СКРЫТО] Р.Х. скончался от массивной <данные изъяты> что подтверждается посмертным эпикризом.

Согласно справке о смерти С-01130 от 25.12.2019 года, причиной смерти [СКРЫТО] Р.Х. явился <данные изъяты>, что установлено в результате патологоанатомического исследования.

Согласно протоколу КИЛИ № от 28.04.2020 года, при определении критериев оценки оказания медицинской помощи [СКРЫТО] Р.Х. выявлен дефект оказания медицинской помощи, способствовавший наступлению летального исхода.

Заключение КИЛИ: при сличении КЗД и СМД отмечается расхождение по основному диагнозу. Члены ВК выразили свое несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от 29.05.2020 года, выполненной экспертом Харьковым Е.И. по поручению Красноярского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Ведение и лечение пациента соответствует конкретной клинической ситуации.

Как следует из протокола заседания ВК (подкомиссии по рассмотрению жалоб и заявлений) КГБУЗ «Богучанская РБ» №2 от 19.02.2020 года, по результатам служебного расследования принято решение: жалоба признана частично обоснованной. Фельдшеры скорой и неотложной помощи Таежнинской УБ исключили ОКС, но недостаточно был собран анамнез. Больного необходимо было взять под наблюдение или госпитализировать.

Комиссией КГБУЗ «Богучанская РБ» проведено служебное расследование, составлен Акт № от 29.06.2020 года, согласно которому: на догоспитальном этапе 19.12.2019 года фельдшерами СМП Таежнинской УБ выставлен диагноз: <данные изъяты>) не было, в связи с чем была выбрана тактика наблюдения, с повторным осмотром врача - терапевта на 20.12.2019 года, что больным не было сделано. [СКРЫТО] Р.Х. в этот день ушел на работу, где и произошло ухудшение его стояния. При поступлении в Богучанскую РБ больной был осмотрен дежурным врачом, дежурным терапевтом, госпитализирован сразу в реанимационное отделение, проконсультирован краевым специалистом, больному проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при подозрении на ОКС и ТЭЛА.

Клинический диагноз <данные изъяты> был выставлен на основании клинической картины, анамнеза (<данные изъяты>), результатов диагностических и лабораторных исследований (выраженную легочную гипертензию по ЭХО-КГ), лечебные мероприятия проводились согласно стандартам и были согласованы с краевым специалистом.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2019 года (экспертиза проведена на основании постановления от 22.12.2019 года УПП ОМВД России по Богучанскому району) на основании проведенных исследований трупа [СКРЫТО] Р.Х., его смерть наступила в результате заболевания - <данные изъяты>, которое осложнилось развитием <данные изъяты>, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при проведении данной экспертизы, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 28.02.2020 года следует, что в КГБУЗ «Богучанская районная больница» проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что медицинскими работниками участковой больницы [СКРЫТО] Р.Х. не проведено динамическое наблюдение и госпитализация.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ФКУ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, по заключению экспертов которой № от 20.11.2020 года, анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела и медицинских документов комиссией установлено, что медицинскими работниками КГБУЗ «Богучанская районная больница» диагноз <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Х. выставлен верно и своевременно (на момент поступления в стационар), терапия назначена в полном объеме. [СКРЫТО] Р.Х. обследован в полном объеме. При диагнозе <данные изъяты>, прогрессивное ухудшение состояния больного, было показано проведение коронароангиографии, что было невозможно в условиях Богучанской районной больницы - отсутствие сосудистого центра. Медицинскими работниками КГБУЗ «Богучанская районная больница» лечение [СКРЫТО] Р.Х. по диагнозу <данные изъяты> проведено в полном объеме и своевременно. Терапия <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Х. назначена в полном объеме и соответствует современным рекомендациям и стандартам лечения. По данным ЭКГ (на этапе скорой помощи) от 19.12.2019 года в 22.09 час. имеются <данные изъяты>). Таким образом, 19.12.2019 года [СКРЫТО] Р.Х. нуждался в госпитализации. На этапе скорой помощи [СКРЫТО] Р.Х. была показана госпитализация в стационар 19.12.2019 года, учитывая клиническую картину и ЭКГ-данные. Требовалось определение биомаркеров некроза миокарда, запись ЭКГ в динамике для установления диагноза. При анализе документов выявлены замечания и недостатки в оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Р.Х. врачом анестезиологом- реаниматологом, которым для обезболивания был назначен фентанил 0,2 мг. через дозатор, но не указано его разведение, скорость введения и дозировка (мкг/кг/час или 24 мкг/кг/мин). Препаратом выбора для обезболивания при ИМ является морфин. В дневниковой записи от 21.12.19 года в 01:35 час. не описана гемодинамика, не указаны кардиотоники и их дозировка. Препаратом выбора из кардиотоников (адреномиметиков) при кардиогенном шоке является норэпинефрин. Не указан тип остановки сердечной деятельности. При остановке сердца по типу асистолии, дефибрилляция не проводится согласно рекомендациям Европейского совета по реанимации (ERC-2015), которые были опубликованы в октябрьском номере журнала «Resuscitation» за 2015 год. Дефибрилляция проводится при остановке сердца по типу фибрилляция. [СКРЫТО] Р.Х. проводилась дефибрилляция. Не написано, сколько введено эпинефрина (мг. или мл.) при проведении расширенной сердечно-легочной реанимации (согласно рекомендациям Европейского совета по реанимации (ERC-2015) и методическим указаниям №2000/104, «Сердечно-легочная реанимация» (утвержденные Минздравом РФ 22.06.2000 года) эпинефрин взрослым вводится по 1 мг. (мл.) через каждые 5 минут на протяжении всего периода расширенной сердечно-легочной реанимации (30 минут), не более 6 раз. Нет протокола расширенной сердечно-легочной реанимации.

Причинно-следственной связи между указанными недостатками медицинской помощи и смертью [СКРЫТО] Р.Х. не имеется. Медицинскими работниками КГБУЗ «Богучанская районная больница» диагноз <данные изъяты> [СКРЫТО] Р.Х. выставлен верно и своевременно, терапия назначена в полном объеме.

[СКРЫТО] Р.Х. поступил в Богучанскую районную больницу в тяжелом состоянии с диагнозом: «<данные изъяты>». Данный диагноз подтверждает тяжесть состояния пациента и требует проведения экстренно коронароангиографии. Учитывая невозможность проведения этого диагностического исследования в условиях Богучанской районной больницы, требовалась транспортировка пациента в ближайший сосудистый центр, но учитывая тяжесть состояния больного на момент госпитализации, транспортировка в ближайший сосудистый центр была сопряжена с высокими рисками неблагоприятного исхода.

[СКРЫТО] Р.Х. наблюдался специалистами Таежнинской участковой больницы в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года (согласно представленной на экспертизу медицинской документации). Осмотр терапевта от 10.06.2019 года с диагнозом: <данные изъяты> Показана консультация кардиолога. Записи в меддокументации о консультации кардиолога нет. Осмотры терапевта регулярные. В госпитализации работниками Таежнинской участковой больницы [СКРЫТО] Р.Х не нуждался.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалистов от 19.04.2021 года, выполненное ООО «Сибирский Экспертно-правовой центр», согласно которому [СКРЫТО] Р.Х. 20.12.2019 года был доставлен машиной скорой медицинской помощи в Богучанскую районную больницу с диагнозом: <данные изъяты>. В 18:30 час. осмотрен дежурным врачом, которым был выставлен диагноз <данные изъяты> от 20.12.2019 года. <данные изъяты> года.

Для уточнения диагноза проведена cito ЭхоКГ: <данные изъяты>

21.12.2019 года в 01.35 час. у больного наросла одышка, снижение Sp02 до 92% на кислороде, заинтубирован. В 02.12 час. наступила остановка сердечной деятельности, проводились реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, в/в адреналин) - неэффективны. <дата> констатирована смерть. Посмертный диагноз: Осн<данные изъяты>. Отмечено, что [СКРЫТО] Р.Х. не была выполнена <данные изъяты> не был установлен источник желудочно-кишечного кровотечения прижизненно.

Согласно заключения эксперта № № от 24.12.2019 года, при исследовании трупа [СКРЫТО] Р.Х., <дата> года рождения, каких-либо признаков свидетельствующих о наличии <данные изъяты>).

Выставлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>). Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>.

Таким образом, диагноз, выставленный при поступлении, и посмертный диагноз, не подтвердились при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина [СКРЫТО] Р.Х. (расхождение диагнозов).

Данное заключение специалистов судом признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется с иными представленными и исследованными доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков лечебно-диагностических мероприятий в период оказания [СКРЫТО] Р.Б. первой медицинской помощи работниками Таежнинской РБ при вызове скорой помощи, а также в период нахождения его в реанимационном отделении КГБУЗ «Богучанская районная больница», что привело к ухудшению его состояния здоровья, ввиду чего правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истцу причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга, фактические обстоятельства, при которых истец испытывала нравственные страдания, а также, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. и расходов по оплате экспертиз в размере 41360 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности по делу ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи умершему [СКРЫТО] Р.Б., поскольку они сделаны с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны работников КГБУЗ «Богучанская РБ» при оказании неотложной медицинской помощи [СКРЫТО] Р.Х. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Актами служебной проверки Министерства здравоохранения Красноярского края, а также заключением комиссионной экспертизы № от 20.11.2020 года, проведенной на основании определения суда от 08.10.2020 года установлено, что медицинскими работниками КГБУЗ «Богучанская районная больница» были допущены недостатки при оказании [СКРЫТО] Р.Х. лечебно-диагностических мероприятий в период оказания первой медицинской помощи, а также в период его нахождения в реанимационном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ».

Согласно заключению экспертов №767 от 09.02.2021 года, 19.12.2019 года фельдшером скорой помощи недостаточно был собран анамнез [СКРЫТО] Р.Х., по данным ЭКГ имелись признаки ишемических изменений (подозрение на <данные изъяты>) и поэтому [СКРЫТО] Р.Х. нуждался в срочной госпитализации, ему требовалось определение биомаркеров некроза миокарда, что фельдшерами скорой помощи сделано не было, а была выбрана тактика наблюдения с повторным осмотром врачом - терапевтом 20.12.2020 года, когда у него уже случился повторный приступ, после чего он был госпитализирован и при поступлении в Богучанскую районную больницу сразу помещен в реанимационное отделение, что свидетельствует о несвоевременной госпитализации больного, приведшей к потери времени.

При анализе медицинских документов выявлены замечания и недостатки в оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Р.Х. врачом анестезиологом - реаниматологом: для обезболивания назначен фентанил 0,2 мг. через дозатор, но не указано его разведение, скорость введения и дозировка (мкг/кг/час или 24 мкг/кг/мин). Препаратом выбора для обезболивания при ИМ является морфин; в дневниковой записи от 21.12.19 года в 01:35 не описана гемодинамика, не указаны кардиотоники и их дозировка. Препаратом выбора из кардиотоников (адреномиметиков) при кардиогенном шоке является норэпинефрин; не указан тип остановки сердечной деятельности. При остановке сердца по типу асистолии, дефибрилляция не проводится, а проводится при остановке сердца по типу фибрилляция. [СКРЫТО] Р.Х. же проводилась дефибрилляция. Также не указано, сколько введено эпинефрина (мг. или мл.) при проведении расширенной сердечно-легочной реанимации; нет протокола расширенной сердечно-легочной реанимации.

Несмотря на вывод экспертизы о том, что причинно - следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинской организацией обязанностей по оказанию медицинской услуги [СКРЫТО] Р.Х. и его смертью отсутствует, сотрудники ответчика не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг. Установленные комплексной судебно- медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились причиной смерти [СКРЫТО] Р.Х., однако снизили эффективность проводимого лечения. Доказательств отсутствия вины в это части ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с КГБУЗ «Богучанская районная больница» компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] М.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер нравственных страданий и переживаний истца с учетом также молодого возраста ее умершего супруга.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку он определен в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании с КГБУЗ «Богучанская районная больница» в пользу [СКРЫТО] М.С. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату экспертиз, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 98, 100, 104 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, а возможность их возмещения установлена законом.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Богучанская районная больница» Безруких М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 декабря 2021 года