Дело № 33-14613/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-14613/2021

24RS0048-01-2020-011822-62 2.176

01 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.05.2018 года в сумме 543 937 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 639 руб. 38 коп., а всего 558 576 руб. 95 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о расторжении кредитного договора № от 12.05.2018 года, о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 29.09.2020 года в общей сумме 543 937 руб. 57 коп. (из них: 463 499 руб. 35 коп. - просроченного основного долга, 68 404 руб. 53 коп. - просроченных процентов, 6 970 руб. 65 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 5 063 руб. 04 коп. - неустойки за просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины - 14 639 руб. 38 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 12.05.2018 года между ним (Кредитором) и [СКРЫТО] Е.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 592 000 руб., под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканного долга до 463 499 руб. 35 коп. Указывает, что оформление кредитного договора явилось следствием активных действий Банка, в результате которых [СКРЫТО] Е.А. была вынуждена согласиться подписать данный договор.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО Сбербанк, [СКРЫТО] Е.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.05.2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и [СКРЫТО] Е.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] Е.А. потребительский кредит в сумме 592 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив 14.05.2018 года на счет Заемщика кредитные средства в сумме 592 000 руб.

Из выписки по счету за период с 14.05.2018 года по 01.10.2020 года следует, что [СКРЫТО] Е.А. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 29.09.2020 года составила 543 937 руб. 57 коп. (из них: 463 499 руб. 35 коп. - просроченного основного долга, 68 404 руб. 53 коп. - просроченных процентов, 6 970 руб. 65 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 5 063 руб. 04 коп. - неустойки за просроченные проценты).

Удовлетворяя требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в общей сумме 543 937 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 12.05.2018 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей, в связи с чем, обоснованно указал на то, что Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договор, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении спорного кредитного договора № от 12.05.2018 года.

При этом, разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

На основании п.21 ст. 5 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, взыскиваемая Банком неустойка не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий), в связи с чем, подлежит взысканию с [СКРЫТО] Е.А. в предъявленной истцом сумме.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом размера предъявленной ко взысканию неустойки (в общей сумме 12033 руб. 69 коп.), судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения кредитного договора (под давлением) не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы являются голословными, а сделка в установленном порядке не признана судом недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 12.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: