Дело № 33-14613/2017, апелляция

Судья Наумова Е.А. дело №33-14613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Ангар» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи автомобиля; по иску местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по заявлению директора ООО «Ангар» - Крупенина К.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на определение Назаровского городского суда от 21 сентября 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ООО «Ангар» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 коп.), по оплате автотехнической экспертизы в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 коп) рублей.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П., МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

ООО «Ангар» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в сумме 45 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 29 500 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда отменить. Указывает, что с иском по данному делу обратилось МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.П., в силу положений ст. 102 ГПК РФ МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет судебные расходы, поэтому возмещение понесенных ООО «Ангар» судебных расходов должно осуществляться за счет бюджетных средств. Поскольку МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» являлось процессуальным истцом, то судом сделан неправильный вывод о взыскании с [СКРЫТО] А.П. судебных издержек.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П., а также исковых требований МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика ООО «Ангар» представлял Пархоменко М.Н. на основании заключенного 20.08.2016 договора на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь (консультирование, судебную подготовку, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и иных процессуальных документов (по необходимости), представительство в судах общей юрисдикции первой инстанции с выездом в г. Назарово и иные услуги, непосредственно связанные с возложенным поручением) по гражданскому делу №2-2006/2016 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ангар» (ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика стоимости автомобиля , взыскании стоимости дополнительного оборудования, взыскании стоимости услуг добровольного страхования «КАСКО», взыскании стоимости услуг обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО», компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость данных услуг в сумме 45 000 руб. оплачена ООО «Ангар» 20.08.2016 по расходному кассовому ордеру №.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ангар» в суде первой инстанции представлял Пархоменко М.Н., принимавший участие в двух предварительных судебных заседаниях – 23.09.2016, 28.09.2016 и в трех судебных заседаниях – 17.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017.

Кроме того, из акта приема-передачи от 01.06.2017, подписанного Пархоменко М.Н. и директором ООО «Ангар» Крупениным К.Н. следует, что исполнитель, в рамках договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 20.08.2016, оказал услуги по юридическому консультированию заказчика (клиента), осуществил досудебную подготовку, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, возражение на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика (клиента) в подготовках к судебному заседанию (предварительных судебных заседаниях) и во всех назначенных судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Назарово по гражданскому делу №2-43/2017 (№2-2006/2016).

Как следует из материалов дела, ООО «Ангар» при рассмотрении дела понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика 28.09.2016, проведение которой было поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Стоимость экспертизы в размере 29 500 руб. была оплачена ООО «Ангар» по платежному поручению от 27.10.2016 №.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.П., который изначально обратился в суд с исковым заявлением самостоятельно, МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском уже в ходе рассмотрения дела судом.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание отсутствие в штате ответчика юриста, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, заявленная сумма не свидетельствует о чрезмерности, оплата производилась по расценкам экспертного учреждения, ввиду подлежит взысканию в полном объеме в размере 29 500 руб.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения сумм взыскания по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.102 ГПК РФ о том, что заявление ООО «Ангар» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку с иском в суд в интересах [СКРЫТО] А.П. обращалось МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в порядке ст.46 ГПК РФ отклоняются Судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, изначально с исковым заявлением в суд обратился сам [СКРЫТО] А.П., а МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту его интересов спустя два месяца после возбуждения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ангар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 939 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 39 000 руб., стоимость страховки «КАСКО» 50 518 руб., стоимость полиса «ОСАГО» 5 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда на основании определения от 22.07.2016.

МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.П. обратилось в суд иском только 23.09.2016, при этом заявленные исковые требования были аналогичны тем требованиям, которые заявлял сам [СКРЫТО] А.П.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 21 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: