Дело № 33-14612/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14612/2021

УИД 24RS0048-01-2021-003288-72

А-2.152г

01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Агаева Арифа Рза оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агаева Арифа Рза оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агаева Арифа Рза оглы страховое возмещение в размере 46 145 рублей 35 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы в размере 22 071 рубль, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 226 рублей 30 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаев А.Р. оглы обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46145,35 руб., неустойки в размере 253268,45 руб., убытков в размере 43211 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211540, под управлением ФИО10, и автомобиля Nissan March, под управлением истца. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 183800 рублей, с учетом износа 111700 рублей, среднерыночная стоимость 183200 рублей, годные остатки 44300 рублей. В связи с чем считает, что сумма страхового возмещения составляет 138900 рублей. 12.11.2020 ответчик получил претензию истца, на которую 20.11.2020 ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и согласно решению от 25.01.2021 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 86300 рублей (с учетом износа), по заключению, проведенному по поручению Финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку считает, что взыскание страхового возмещения подлежало без учета износа, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 46145,35 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2020 по 22.09.2021 в размере 253268,45 руб. Также истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, по оплате технического осмотра в размере 1200 рублей, кроме того, за составление заявления о наступлении страхового случая им оплачено 1500 рублей, за оплату услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей, за обращение к Финансовому уполномоченному - 5000 рублей, услуги почтовой связи составили 211 рублей, составление и отправка информационного письма - 800 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя им оплачено 1500 рублей. Истец полагает, что все понесенные им расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 в 14:05 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-211540, гр/з №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Nissan March, гр/з №, под управлением собственника Агаева А.Р. оглы, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ в части обязанности водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина водителя ФИО10 не оспаривается сторонами и подтверждена административным материалом по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Nissan March, гр/з № на момент ДТП являлся Агаев А.Р. оглы, что подтверждается СТС серии 2452 № от 17.10.2017 и сведениями ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-211540, гр/з О242РТ/24 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Nissan March, гр/з № не застрахована.

21.09.2020 Агаев А.Р. оглы обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС Nissan March, гр/з №. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №8792/133/02973/20+ от 30.09.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan March, гр/з № составляет 155500 рублей, с учетом износа 97300 рублей.

19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Агаева А.Р. оглы о необходимости предоставить ТС Nissan March, гр/з № на ремонт СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес> и направило направление на ремонт, которое Агаев А.Р. получил 20.10.2020.

Из экспертных заключений, представленных стороной истца из ООО «Точная Оценка» №202010/17, №202010/18 от 21.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan March, гр/з № без учета износа составляет 183800 рублей, с учетом износа 111700 рублей, среднерыночная стоимость ТС 183200 рублей, стоимость годных остатков 44300 рублей.

12.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов.

02.12.2020 АО «АльфаСтрахование» направило Агаеву А.Р. оглы ответ от 20.11.2020, об отказе в выплате страхового возмещения и направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО9

21.12.2020 Агаев А.Р. оглы обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению экспертизы ООО «Росоценка» №У 86-10773 от 16.01.2020, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan March, гр/з С081АА/124 составляет без учета износа 132445 рублей 35 копеек, с учетом износа 86300 рублей, рыночная стоимость ТС 189600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-188336/5010-008 от 25.01.2021 требования Агаева А.Р. оглы удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахования» в пользу Агаева А.Р. оглы страховое возмещение в размере 86300 рубелей.

28.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело Агаеву А.Р. оглы страховое возмещение в размере 86300 рублей, что подтверждается платежным поручением №10141.

Считая, что поскольку ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, то у истца имеется право на изменение способа возмещения вреда, а именно требовать выплату страхового возмещения без учета износа, Агаев А.Р. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ООО «Росоценка», с которой согласился истец, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46145,35 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению за период просрочки с 13 октября 2020 г. по 22 сентября 2021 г. с суммы 252405,45 руб. до суммы 100000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22071 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21 сентября 2020 г.

24 сентября 2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, но только 19 октября 2020 года ответчик признал случай страховым и в эту же дату направил истцу направление на СТОА, которое последний получил 20 октября 2020, что свидетельствует о пропуске ответчиком возложенной на него обязанности в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего выдать ему направление на ремонт.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, то есть ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, а именно о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Взыскивая в пользу истца 46145,35 руб., суд правомерно исходил из того, что из заключения ООО «Росоценка» сумма страхового возмещения без учета износа составляет 132445,35 руб., а с учетом того, что с данным заключением истец согласился, и сумма в размере 86300 руб. (с учетом износа) уже выплачена ответчиком, то взысканию подлежит разница между данными суммами.

Доводы апелляционной жалобы, что, несмотря на нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку фактически направление было выдано, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность как по выплате страхового возмещения, так и по выдаче направления на ремонт, не была исполнена, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Также, поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, то судом правомерно взыскан и штраф.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с суммы 252405,45 руб. до суммы 100000 руб., штрафа с суммы 24072,68 руб. до суммы 20000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия находит ее разумной и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая судебные расходы в размере 22071 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы, сниженные до 10000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 2000 руб., расходы на представителя, сниженные до 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., почтовые расходы и расходы за технический осмотр 1571 руб., судебная коллегия считает, что они распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5226,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021 года.