Дело № 33-14611/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Пустоходова Р.В. № 33-14611/2021

24RS0048-01-2018-011367-37

2.124

01 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ТСЖ «Возрождение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5082/2020 (по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания),

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ТСЖ «Возрождение» расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2021 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ТСЖ «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания было отказано (гражданское дело№ 2-5082/2020).

08.04.2021 года от представителя ТСЖ «Возрождение» - Ласкаевой А.Д. (доверенность от 14.01.2021 года) поступило заявление о взыскании [СКРЫТО] Е.В. судебных расходов по данному делу в общей сумме 27 000 руб. (из них: 4 000 руб. – подготовка и подача отзыва на исковое заявление, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 24.09.2020 года, 10000 руб. – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 года), мотивируя требования тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в штате ТСЖ «Возрождение» имеется специалист по работе с населением (который принимал участие в судебных заседаниях) и юрист, которые получают заработную плату за выполнение своих трудовых функций; судебные расходы и издержки закладываются в отчет о расходовании средств, поступающих от собственников на содержание общего имущества ежегодно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также платежные документы об оплате оказанных юридических услуг по данному гражданскому делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Возрождение» - Ласкаева А.Д. (доверенность от 13.08.2021 года) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.01.2021 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ТСЖ «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания было отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2014 года и 23.12.2020 года, заключенных между ООО «Сибирский правовой дом» (Исполнителем) и ТСЖ «Возрождение» (Заказчиком), по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера, включающие в себя формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в то числе в судах общей юрисдикции. Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что они заключены на неопределенный срок. Порядок расчетов между сторонами определен в Разделе 3 вышеназванных договоров, стоимость оказываемых юридических услуг конкретизирована в пункте 3.1 договоров.

05.04.2021 между ООО «Сибирский правовой дом» (Исполнителем) и ТСЖ «Возрождение» (Заказчиком) подписан акт № от 05.04.2021 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны «юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от 11.03.2014 года, дополнительного соглашения № от 03.12.2018 года, договора об оказании юридических услуг от 23.12.2020 года (по делу №2-5082/2020)» на общую сумму 27000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены справки ООО «Сибирский правовой дом» от 07.04.2021 года, согласно которым Ласкаева Алина Дмитриевна является сотрудником данного общества (в должности юриста) по настоящее время; А.А.А. являлась сотрудником общества (в должности юриста) в период с 09.01.2014 года по 21.09.2020 года. Вместе с тем, справка, аналогичного содержания на имя С.С.С., принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2020 года (л.д.3 т.5), заявителем не представлена в материалы дела.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021 года заявителю предложено представить документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 27000 руб. по вышеназванному делу.

Во исполнение определения суда представителем ТСЖ «Возрождение» в материалы дела представлено платежное поручение № от 20.04.2021 года на сумму 27000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ТСЖ «Возрождение» судебные расходы, снизив их до 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом принято во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, объем проделанной представителем ответчика правовой работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы истца о неподтвержденности факта оплаты ТСЖ «Возрождение» юридических услуг нашли свое подтверждения. Из представленного платежного поручения № от 20.04.2021 года (л.д.102 т.5) в качестве назначения платежа указано: «Оплата за юридические услуги согласно договору № от 11.03.11, доп.согл № от 03.12.2018, договора от 23.12.2020г. по делу №2-2082/2020, по делу №2-2854/2020», в то время как номер настоящего гражданского дела иной (№2-5082/2020).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается, что С.С.С. является сотрудником ООО «Сибирский правовой дом».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления от 08.04.2021 года ООО «Возрождение» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. судебных расходов на сумму 27000 руб., ввиду неподтвержденности факта их несения, равно как и оказания работ, выполненных С.С.С. 24.09.2020 года. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 23.09.2021 года.

Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Возрождение» о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. судебных расходов на сумму 27000 руб. по гражданскому делу № 2-5082/2020 (по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Возрождение» об оспаривании решения общего собрания).

Председательствующий: А.Л. Елисеева