Дело № 33-14610/2021, апелляция

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2018-009032-22

Дело № 33-14610/2021

2.111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: [СКРЫТО] А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] А.О.

гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., с учётом дополнения к апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. - Бехтеревой Т.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. после выплаты возмещения [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] в сумме 2 791 000 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск.

Решение в части выплаты [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] возмещения в размере 2 552 800 рублей; прекращения права собственности [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на жилое помещение по адресу: <адрес>; признании за муниципальным образованием <адрес> права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о выселении истцу отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 20 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО14, [СКРЫТО] Н.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности за муниципальным образованием.

Требования мотивированы тем, что ФИО14, [СКРЫТО] Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м. Ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по указанному адресу. В соответствии с заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27.02.2015 года № многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города от 15.10.2018 года № 154-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по <адрес>, а также жилые помещения, в том числе №. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, изъятие помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, осуществляется в соответствии с ч. 1-3, 5-9 указанной статьи. Требования направлялись ответчикам 10.08.2018 года о сносе данного дома, совместно с сособственниками других жилых помещений, в разумный срок до 01.09.2018 года. Истцом была определена величина возмещения за изъятие <адрес> по пер. <адрес>, в том числе за земельный участок и стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, в размере 1839 000 руб. Собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 12.11.2018 года. От выплаты возмещения собственники отказались, просили предоставить равноценное жилое помещение.

Истец просил изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО14, [СКРЫТО] Н.А. (по 1/2 доли у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме по 919 500 руб. каждому; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, после выплаты истцом возмещения; признать право собственности на жилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней [СКРЫТО] Н.А. и её представитель Бехтерева Т.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не согласен с размером возмещения за изымаемое жилое помещение. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности». Полагают, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом заключение судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Ссылаются на то, что при разрешении спора суду необходимо было исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которым правильно был определен размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никонова Т.Д., прокурор Юшин О.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А. - Бехтеревой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Никоновой Т.Д., согласившейся с решением суда, допросив экспертов Иванова И.И. и Сунайкину Е.Р., выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию [СКРЫТО] Н.А. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.09.1995 года ФИО14 являлся собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности за ответчиками было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.02.2015 года № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.08.2018 года ответчику [СКРЫТО] Н.А. и ответчику ФИО14 вручены требования о сносе жилого дома, признанного аварийным, где предлагалось в срок до 01.09.2018 года осуществить снос указанного дома. От самостоятельного сноса жилого дома ответчики отказались, о чем указали на требованиях 13.08.2018 года.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.10.2018 года №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен МКД по <адрес> а также жилые помещения, в том числе №.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО Оценочная Компания «Старатель» № об оценке рыночной стоимости объекта. Согласно данному отчету, по состоянию на 23.10.2018 года определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1839 000 руб., в том числе 1/2 доля в праве – 919 500 руб.

Ответчики не согласились с данной оценкой, по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2019 года, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 48,7 кв. м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как общего имущества многоквартирного дома, на день проведения оценки, составляет 2264 200 руб.; стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества, составляет 288 600 рублей; размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в <адрес> <адрес> <адрес>, в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение (<адрес>), на дату оценки составляет 1317 200 руб.

Со стороны истца поступили возражения относительно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», в которых указано, что приведенные экспертом в расчете стоимости жилого помещения аналоги содержат в себе доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельные участки под соответствующими многоквартирными домами, что говорит о некорректности расчета путем добавления стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к стоимости жилого помещения. Непроизведенный капитальный ремонт, расчет которого отражен в экспертизе, не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение, так как он не предусмотрен в перечне убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

31.05.2019 года поступило дополнительное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 24.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес> <адрес>, общей площадью 48,7 кв. м., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как общего имущества многоквартирного дома, на день проведения оценки, составляет 2264 200 рублей; стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием указанного объекта недвижимого имущества, составляет 288 600 руб.; размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в <адрес>, в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение (<адрес>), составляет 1226 050 руб.

Впоследствии ООО «Департамент оценочной деятельности» были представлены дополнительные исследования и расчеты по определению рыночной стоимости суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в <адрес>, в доле, приходящейся на жилое помещение (<адрес>) на первый квартал 2015 года, согласно которому размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в №, в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение (<адрес>) составляет 1 458 700 рублей, а в случае проведения капитального ремонта согласно нормативного срока службы – 1 801 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01.12.2020 года, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как общего имущества многоквартирного дома, с учетом аварийности жилого дома, по состоянию на 01.12.2020 года, с учетом разумного округления составляет 1947 000 рублей; стоимость убытков, причинённых собственникам указанной выше квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как общего имущества многоквартирного дома, по состоянию на 01.12.2020 года, с учетом разумного округления составляет 234 000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, по состоянию на 01.12.2020 года, с учетом разумного округления составляет 560 000 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 01.12.2020 года сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, по состоянию на 01.12.2020 года, с учетом разумного округления составляет 610 000 руб.

В соответствии с соглашениями, заключенными [СКРЫТО] Н.А. и ФИО14 с муниципальным образованием г. Красноярск 08.10.2019 года, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения №, расположенного в аварийном, подлежащим сносу жилом доме по адресу: <адрес>, размер возмещения составил по 1 276 400 рублей каждому, следовательно, ответчики согласились на выкуп жилого помещения.

Выплата указанных выше денежных средств ФИО14, [СКРЫТО] Н.А. не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 24.10.2019 года №, №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2021 года, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 11.11.2019 года за муниципальным образованием г. Красноярск.

Согласно свидетельству о смерти, ответчик ФИО14 умер <дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя [СКРЫТО] Н.А., супруга умершего ФИО17. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу дочери [СКРЫТО] Н.А.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 года произведена замена ответчика ФИО14 на [СКРЫТО] Н.А.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01.12.2020 года, оснований не доверять которому не имеется. При этом указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы от 01.12.2020 года, суд правомерно исходил из того, что заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» отражает реальную рыночную стоимость жилого помещения с учетом всех характеристик объекта, его месторасположения, состояния, с учетом стоимости доли общего имущества, в том числе доли земельного участка как общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об изъятии для муниципальных нужд у ответчика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определив размер возмещения, установленный заключением повторной судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», в сумме 2 791 000 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, - 1947 000 руб.; стоимость убытков, причинённых собственникам указанной выше квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, - 234 000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, по состоянию на 01.12.2020 года, - 610 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора жилой <адрес> снесен, за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> указанном выше жилом доме, ответчик [СКРЫТО] Н.А. на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит, кроме того, истцом произведена выплата ответчикам возмещения в размере 2 552 800 руб. (1 276 400 руб. х 2), суд правильно указал на то, что решение в части выплаты [СКРЫТО] Н.А. возмещения в размере 2 552 800 руб., прекращения права собственности [СКРЫТО] Н.А. на спорное жилое помещение, признания за муниципальным образованием город Красноярск права собственности на данное жилое помещение, к принудительному исполнению не обращать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Иванова И.И., он определил рыночную стоимость объекта на дату проведения экспертизы, технический паспорт на жилой дом не использовал, а производил замеры дома.

Как следует из показаний эксперта Сунайкиной Е.Р., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при определении размера возмещения она исходила из технической документации на спорный дом, в том числе учитывался технический паспорт на жилой дом, поскольку какой-либо реконструкции дома не производилось, при этом экспертом Ивановым И.И. строительный объем жилого дома завышен почти в два раза.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» не соответствует требованиям закона, а при разрешении спора суду необходимо было исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которым правильно был определен размер суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были соблюдены, поскольку мотивы согласия с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» и несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», в решении суда приведены, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» не утратило актуальность, т.к. размер возмещения определен на 01.12.2020 г., при этом заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» датировано 24.04.2019 г., в связи с чем утратило актуальность.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости исходить из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», судебная коллегия учитывает, что эксперт ООО «Агентство профессиональной оценки» Сунайкина Е.Р. при определении размера возмещения правильно учитывала, в том числе техническую документацию на спорный дом, экспертом также учитывался технический паспорт на жилой дом, тогда как эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Иванов И.И. не использовал указанную техническую документацию на жилой дом.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы, является логичным, последовательным, содержит описание проведенных исследований, исследовательская часть заключения подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения размера возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», которым правильно определена выкупная цена изымаемого жилого помещения по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: