Дело № 33-1461/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбов Б.В. Дело № 33-1461

А – 33

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Иванова Е.Г.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора о кредитовании счёта (договора о карте) от 10.04.2014 г., взыскании сумм комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выдачу (оформление) кредитной карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 10.04.2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Так же истцу выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. По утверждению истца, при получении карты на него незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы, банкоматы банка, а так же за обслуживание карты. В связи с чем, [СКРЫТО] М.Ю. просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимание дополнительных комиссий и платежей, взыскать с банка <данные изъяты> руб. в счёт незаконно удержанных комиссий, в том числе: <данные изъяты> руб.- комиссия за снятие наличных, <данные изъяты> руб.- комиссия за выдачу карты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.; неустойку- <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Ю.- Иванов Е.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на незаконность взимания комиссий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 81), не явился [СКРЫТО] М.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 84), а так же через представителя (л.д. 82), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что [СКРЫТО] М.Ю. 10.04.2014 г. заключил с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор № № посредством оферты, на сумму <данные изъяты> руб. под 29,7 % годовых на срок по 10.04.2017 г.

Также из заявления клиента о заключении договора кредитования от 10.04.2014г. следует, что [СКРЫТО] М.Ю. присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого банк осуществляет кредитование счёта. В связи с чем, банк оформил [СКРЫТО] М.Ю. кредитную карту «ВТОРАЯ (INSTANT)» № №, с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты>

Согласно Правилам выпуска и обслуживания карт, банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту, открывает текущий банковский счет для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, в том числе: перевод по поручению клиента денежных средств со счета клиента на иные банковские счета клиента и третьих лиц; расчёты по транзакциям с использование банковской карты клиента или её реквизитов; выдача наличных денежных средств со счёта или пункта выдачи наличных (если данная возможность предусмотрена применяемыми тарифами банка) (п.п. З.1., 3.2. Правил)

Согласно выбранному тарифному плану, [СКРЫТО] М.Ю. принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за оформление (выдачу) карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств в банкоматах. При этом, из указанных тарифных планов следует, что безналичные расчеты с использование карты осуществляются без взимания планы.

Как следует из выписки по лицевому счёту, в период с 10.04.2014 г. по 19.09.2014 г. со счета [СКРЫТО] М.Ю. списана комиссия за снятие наличных в банкоматах (комиссия по транзакции) в сумме <данные изъяты> руб., а так же комиссия за выдачу (оформление карты) в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу (оформление) кредитной, поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных в банкоматах (комиссия по транзакции) в сумме <данные изъяты> руб., поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковской операции, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Иванова Е.Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: