Дело № 33-14608/2021, апелляция

Судья Килина Е.А. № 33-14608/2021

24RS0048-01-2020-003388-47

2.224

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сашневой Олеси Анатольевны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе Сашневой О.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сашневой Олеси Анатольевны о приостановлении исполнительного производства – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления Сашневой Олеси Анатольевны об оспаривании исполнительной надписи, совершенной 30.11.2019 года нотариусом Поляковым Сергеем Сергеевичем на кредитном договоре № от 19.09.2018 года – отказано.

Сашнева О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на оспаривание должником в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сашнева О.А. просит отменить определение. Указывает на несогласие с решением суда от 30.07.2020. Полагает, что отказывая ей в приостановлении исполнительного производства, суд не принял во внимание его доводы об оспаривании в кассационном порядке исполнительной надписи.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являются верными.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большемуртинскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. № от 30.1.2019 в отношении Сашневой О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскание с нее в пользу РАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 175994,64 руб.

Решением Советского районного суда г. <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сашневой Олеси Анатольевны об оспаривании исполнительной надписи, совершенной 30.11.2019 года нотариусом Поляковым Сергеем Сергеевичем на кредитном договоре № от 19.09.2018 года – отказано.

Не согласившись с решением суда, 14.10.2020 Сашнева О.А. направила в суд апелляционную жалобу, содержавшую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

02.04.2021 в суд поступило заявление Сашневой О.А. о приостановлении исполнительного производства № от 06.12.2019, ссылаясь на оспаривание исполнительной надписи нотариуса в судебном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сашневой О.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства Сашневой О.А. подано после вынесения судом решения, которым в удовлетворении требований Сашневой О.А. об оспаривании исполнительной надписи отказано, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт обращения заявителя с апелляционной и кассационной жалобами не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сашневой О.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина