Дело № 33-146/2019, апелляция

Судья Василькова И.М. Дело № 33-146/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16.10.2012 года и взыскании суммы, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Трусовой Е.П.,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя [СКРЫТО] С.П. – [СКРЫТО] Т.Г.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитного контракта № <данные изъяты> от 16.10.2012г.

Отказать [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] во взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 141 440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 29 копеек; уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек; процентов за снятие наличных в размере 15 599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки; транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54 884 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 122 624 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 04 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 102 214 (сто две тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 31 коп., неустойки в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 18 коп., комиссии в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № № от 16.10.2012 года и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора, с его счета производилось несанкционированное списание денежных средств. Поскольку информация банком на его обращения о назначении списания не производилась, полагает денежные средства похищены ответчиком с его счета. Неоднократные обращения в банк о предоставлении информации о взимаемых с него комиссиях оставлены без ответа.

Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 16.10.2012 года. Взыскать с ПАО Сбербанк 141 440, 29 рублей, проценты по кредитным операциям в размере 575, 49 рублей, проценты за снятие наличных в размере 15 599, 72 рублей, транспортные расходы, расходы на проведение экспертизы в размере 54 884,16 рублей.

ПАО Сбербанк обратился с иском к [СКРЫТО] С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк, на основании заявления [СКРЫТО] С.П. на получение кредитной карты Сбербанка, выдало ответчику карту Visa 16.10.2012 года с лимитом кредита 125 000 рублей. Учитывая, что платежи по кредиту вносились с нарушением срока и не в полном объеме, у [СКРЫТО] образовалась задолженность. Согласно расчетам, долг по кредитной карте № <данные изъяты> за период с 05.01.2017 года по 18.12.2017 года составляет 122 624,04 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 102 214,55 рублей, просроченные проценты в размере 13 872,31 рублей, неустойка в размере 5 772,18 рубля, комиссии банка в размере 765 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Трусова Е.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.П. отказать в полном объеме. Указывает на незаконность решения в части расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, поскольку при наличии задолженности заемщика переда банком расторжение договора невозможно. При существенном нарушении условий договора право требовать его расторжения может только добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.П. – [СКРЫТО] Т.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.П. отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что отказ [СКРЫТО] С.П. от исполнения договора вызван отказом банка в предоставлении ему информации о комиссиях и ежемесячных отчетов о движении денежных средств. Выражает несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на ложность выводов экспертов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ПАО Сбербанк Трусову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 года между [СКРЫТО] С.П. и ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) заключен договор № <данные изъяты> выпуск и обслуживание кредитной карты Visa, неотъемлемой частью которого являются заявление [СКРЫТО] С.П., Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, с которым истец ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью в заявлении. [СКРЫТО] С.П. выдана кредитная карта № <данные изъяты>

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено за несвоевременное погашение обязательного платежа взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

В Тарифах банка установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за каждый последующий год обслуживания 750 рублей, полная стоимость кредита (годовых) 22,40%. При этом взымается комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат: в пределах банка/в дочерних банках 3% от сумму, но не менее 390 рублей; в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 рублей.

Согласно отчетов банка, [СКРЫТО] С.П. не своевременно вносил обязательные платежи, предусмотренные Тарифами банка, нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно расчету ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № № по состоянию на 18.12.2017 года составляет 122 624, 04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 102 214, 55 рублей, просроченные проценты в размере 13 872, 31 рублей, неустойка в размере 5 772, 18 рублей, комиссия банка в размере 765 рублей. 27.07.2017 года в адрес [СКРЫТО] С.П. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная бухгалтерская экспертизы с целью проверки доводов ответчика об обоснованности удержания комиссий и правильности начисления банком ежемесячных платежей по кредитной карте, расчета суммы задолженности в оспариваемый период. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № <дата> 28.02.2018 года, начисление и списание комиссии по счету карты 4081781063102134847, начисление и списание процентов за пользование кредитом произведено банком в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности по кредитной карте произведен ПАО Сбербанк правильно, соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) физическим лицам по кредитной карте Visa Classic.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.П. в пользу банка задолженности по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 122 624, 04 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 102 214, 55 рублей, просроченных процентов в размере 13 872, 31 рублей, неустойки в размере 5 772, 18 рублей, комиссии банка в размере 765 рублей. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности, который соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) физическим лицам по кредитной карте Visa Classiс.

Учитывая, что факт хищения денежных средств ПАО Сбербанк России в октябре 2014 года не был доказан [СКРЫТО] С.П., суд правильно отказал [СКРЫТО] С.П. в удовлетворении требований о взыскании в пользу с ПАО Сбербанк 141 440, 29 рублей, уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575, 49 рублей, процентов за снятие наличных в размере 15 599, 72 рублей, о взыскании транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54 884, 16 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения судебной бухгалтерской экспертизы, которым расчет задолженности проверен и признан соответствующим условиям договора, незаконного снятия денежных средств, не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение судебной бухгалтерская экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Гооль Ю.В. при разрешении спора в суде первой инстанции подтвердила изложенные в заключении выводы. Правила оценки заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части. Выводы суда первой инстанции в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Удовлетворяя требования о расторжении договора кредитного контракта № № от 16.10.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.П. существенно нарушены условия договора в части не внесения периодичных платежей, в связи с чем пришел к выводу, что данный договор подлежит прекращению путем возврата карты ее держателем в ПАО Сбербанк и закрытия счета.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку кредитный контракт № № от 16.10.2012 года заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение условий договора в части не внесения периодичных платежей заёмщиком не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 9.4 Условий о договор может быть прекращен (расторгнут по инициативе держателя карты) при выполнении следующих условий: возврата карты в банк; погашения в полном объеме имеющейся задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.Г., о том, что суд не учел, что отказ [СКРЫТО] С.П. от исполнения договора вызван отказом банка в предоставлении ему информации о комиссиях и ежемесячных отчетов о движении денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о расторжении договора кредитного контракта № № от 16.10.2012 года, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о расторжении договора кредитного контракта № № от 16.10.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.П. – [СКРЫТО] Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи