Дело № 33-14591/2017, апелляция

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-14591/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на определение Березовского районного суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в настоящее время она предпринимает попытки для погашения задолженности по кредитному договору, у нее на иждивении имеется трое детей, другого жилья у заявителя и ее детей не имеется.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 ноября 2016 года в части реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, использование материнского капитала на приобретение спорного недвижимого имущества. Указывает на то, что при предоставлении отсрочки интерес кредитора будет соблюден, что она готова погасить задолженность в размере 1 000 000 рублей, и что у нее имеется дополнительный доход от предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.А., представителя [СКРЫТО] Н.А. – Кошмана В.Г., представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» - Никулину Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 названного Закона).

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года расторгнут кредитный договор № от 09 февраля 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО].

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 3 535 617 рублей 67 копеек, проценты по кредиту в размере 199 565 рублей 70 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 50000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 37 175 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 14514 рублей и 5000 рублей, а всего 3 851 869 рублей 27 копеек.

Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 237,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Н.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 378 400 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий [СКРЫТО] Н.А., с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 3 706 400 рублей.

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 14 514 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года резолютивная часть решения дополнена указанием о способе реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда.

Отказывая [СКРЫТО] Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, суд обоснованно исходил из того, что с момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество [СКРЫТО] Н.А. не предпринимала попыток гашения кредитной задолженности, в том числе, после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства. Кроме того, доказательств наличия у [СКРЫТО] Н.А. возможности погашения задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Н.А. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.

Принимая во внимание, что судебным решением с должника взыскана сумма в размере 3 851 869 рублей 27 копейки, доказательств изменения материального положения в будущем, свидетельствующих о возможности исполнения кредитных обязательства в период на который [СКРЫТО] Н.А. просит предоставить отсрочку не представлено, при этом материальное положение [СКРЫТО] Н.А., с учетом представленных сведений о её доходах, позволяет ей приобрести жилое помещение в пользование, судебная коллегия считает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 28 ноября 2016 года в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых он и обращался в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным и не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: