Дело № 33-14568/2017, апелляция

Судья Беляева В.М. Дело № 33-14568/2017

А-192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе представителя истца Томашова В.Т.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска частная жалоба Беденца О.Г. в лице представителя Томашова В.Т. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

Не согласившись с определением, представитель истца Томашов В.Т. обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Томашов В.Т. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая представителю истца частную жалобу, поступившую в суд <дата> (т. 2 л.д. 156), суд указал на то, что частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного определения в интересах истца.

Между тем, в материалах дела имеется копия доверенности № от <дата> на имя Томашова В.Т., выданная Беденцом О.Г. (т. 2 л.д. 118), в которой прямо указано на наличие у него полномочий на подписание и подачу частных жалоб от имени истца. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, поэтому вывод суда о необходимости возврата частной жалобы представителя истца Томашова В.Т. на определение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца О.Г. к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата частной жалобы по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым была оставлена без движения аналогичная частная жалоба, отменено, дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, частную жалобу представителя Беденца О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Председательствующий

Судьи

Судья Беляева В.М. Дело № 33-14568/2017

А-192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе представителя истца Томашова В.Т.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> – возвратить [СКРЫТО] О.Г. в лице Томашова В.Т.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска возвращена частная жалоба Беденца О.Г. в лице представителя Томашова В.Т. на определение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца О.Г. к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не согласившись с определением, представитель истца Томашов В.Т. обратился в суд с частной жалобой.Определением от <дата> данная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статьи 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Томашов В.Т. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая представителю истца Томашову В.Т. частную жалобу, суд указал, что недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

Вместе с тем, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, так как представителем истца Томашовым В.Т. были указаны основания несогласия с постановленным определением.

При таких обстоятельствах, возвращение частной жалобы со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении частной жалобы на определение от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-14568/2017

А-192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Беляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе представителя истца Томашова В.Т.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную в лице его представителя Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков до <дата>.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Свердловского районного суда г. Красноярска возвращена частная жалоба Беденца О.Г. в лице представителя Томашова В.Т. на определение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Беденца О.Г. к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Беденца О.Г. – Томашов В.Т. подал частную жалобу.

Указанная частная жалоба оспариваемым определением была оставлена без движения по мотиву несоответствия требований, указанных в жалобе, полномочиям суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель истца Томашов В.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче частной жалобы не оплачивается. Указывает на то, что вопреки выводам суда, все разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 были выполнены заявителем. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, изложенные в частной жалобе неподсудны суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба на определение от <дата> содержит требования, которые не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного определения от <дата>.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, представителем истца Томашовым В.Т. изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным и сформулированы требования о его отмене, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы представителя истца Томашова В.Т., в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи