Дело № 33-14566/2017, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-14566/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], Стрижевской Яне [СКРЫТО] о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], Стрижевской Яне [СКРЫТО] о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., Стрижевской Я.Н. о признании сделки недействительной, требования мотивируя тем, что [СКРЫТО] Н.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>; 19.08.2016 года между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру; истец считает указанный договор недействительным, поскольку договор заключен [СКРЫТО] Н.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию [СКРЫТО] О.С. Имея существенную задолженность перед [СКРЫТО] О.С. [СКРЫТО] Н.В. передал безвозмездно своей родной дочери Стрижевской Я.Н., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нее, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Стрижевской Я.Н. на указанный объект недвижимости, возвратить в собственность [СКРЫТО] Н.В. ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец [СКРЫТО] О.С., представитель истца [СКРЫТО] О.С. – Леоненко Ю.М., представитель ответчика Стрижевской Я.Н. – Ковалев А.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца [СКРЫТО] О.С., ее представителя - Леоненко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Стрижевской Я.Н. – Ковалева А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № 19 в районе дома № 37 по пр. Мира в г. Красноярске.

19.08.2016 года между [СКРЫТО] Н.В. и Стрижевской Я.Н. был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскана денежная компенсация стоимостью 50 % долей уставного капитала ООО «Раздолье» в размере 25 167 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего 25 227 000 руб. В обеспечение данного иска судом было вынесено определение от 07.04.2015 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество [СКРЫТО] Н.В. в размере цены иска в сумме 32 947 000 руб. 20.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вручено [СКРЫТО] Н.В. под роспись 22.04.2015 года. Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и приведенными выше, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку стороны сделки исполнили свои обязательства по ней, последствия сделки наступили, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено. Так, договор дарения, заключенный 19.08.2016 года, прошел государственную регистрацию, имущество фактически передано одаряемой по акту приема-передачи; [СКРЫТО] Н.В. передал права и обязанности, связанные с владением ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, снялся с регистрационного учета по указанному адресу 13.09.2016 года; [СКРЫТО] Я.Н., в свою очередь, поставлена на регистрационный учет в спорной квартире 06.09.2016 года, приняла на себя обязанности и осуществляет права, связанные с владением ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оплачивает коммунальные услуги, в квартире за счет Стрижевской Я.Н. производится ремонт. Кроме того, после заключения оспариваемого договора дарения, а именно с 01.09.2016 года, даритель [СКРЫТО] Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по целевому назначению. Более того, судом первой инстанции установлено, что у [СКРЫТО] Н.В. имеется и другое имущество, а именно: права требования к должникам (дебиторская задолженность) на общую сумму 131 503 530,37 рублей, большая часть (более 90%) дебиторской задолженности, предъявлена к исполнению; информация о наличии у [СКРЫТО] Н.В. данных прав передана в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска. Также [СКРЫТО] Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиры <адрес>При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснеованному выводу о том, что спорная квартира не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по указанному выше исполнительному производству, требования [СКРЫТО] О.С. могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны [СКРЫТО] Н.В. и наличии у последнего умысла на уклонение от исполнения решения суда в пользу истицы.Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом бесспорно не доказан факт мнимости сделки. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемая истцом сделка имела правовые последствия в виде перехода права собственности на ? долю от [СКРЫТО] Н.В. к Стрижевской Я.Н. с государственной регистрацией прекращения у [СКРЫТО] Н.В. права собственности на долю в квартире и перехода этого права к Стрижевской Я.Н. с государственной регистрацией этих прав собственности за новым правообладателем недвижимого имущества, о чём указано выше. Сам по себе факт заключения договора дарения между отцом [СКРЫТО] Н.В. и дочерью Стрижевской Я.Н. также не может являться безусловным основаниям для признания данной сделки мнимой. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что дарение доли в квартире по оспариваемой сделки нарушает право [СКРЫТО] О.С. как взыскателя в исполнительном производстве, равно как не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда, в том числе, за счет иного имущества [СКРЫТО] Н.В. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции. При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.С. - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: