Дело № 33-14550/2018, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело №33-14550/2018

А- 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 года по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Шевелева М.И.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 года по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 года исковые требования разрешены, удовлетворены частично.

07.02.2018 г. представитель [СКРЫТО] А.В. – Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела были применены цены РСА, между тем согласно п. 7.2.1 запрещает создание справочников запасных частей для моделей ТС снятых с производства более 12 лет назад. О том, что его модель транспортного средства истца выпускалась более 13,7 лет назад, с ноября 1992 года по июнь 2002 года, истцу стало известно из заключения ООО РЦПЭиЭ «Экспекрт-Оценка» от 12.01.2018 года, в связи с чем применение справочников РСА для данной модели ТС недопустимо, что не было учтено при вынесении решения. (л/д 148)

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Шевелев М.И. (доверенность от 05.11.2015 года) просит определение суда отменить, указывая на то, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имелись, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. (л/д 178).

[СКРЫТО] А.В., САО «Надежда», Ткач В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав объявления представителя [СКРЫТО] А.В. – Шевелева М.И. (доверенность от 05.11.2015 года), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 393 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично, с САО «Надежда» взыскана финансовая санкция в сумме 3400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки 960 рублей. (л/д 94).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец, как собственник автомобиля, на момент рассмотрения дела судом не мог знать о том, что модель его автомобиля снята с производства более 12 лет назад. Также судом не принята в качестве доказательства оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.01.2018 года, составленная без учета цен РСА.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Шевелева М.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: