Дело № 33-14546/2018, апелляция

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-14546/2018

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО АПХ «АгроЯрск» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО АПХ «АгроЯрск»- Подзоровой А.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО АПХ «АгроЯрск» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, а всего 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО АПХ «АгроЯрск» компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваль А.В., принадлежащего на праве собственности АО АПХ «АгроЯрск» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.В., по вине водителя Коваль А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО АПХ «АгроЯрск». В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] С.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты> Истец находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты>, все это время был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>. В результате полученного вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает физические боли, также ему причинены моральные страдания в связи с потерей трудоспособности в указанный период. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО АПХ «АгроЯрск» Подзорова А.В. просит изменить решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Полагает, что определенная судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и степени перенесенных [СКРЫТО] С.В. физических страданий. Указывает, что степень полученных истцом травм не требовала его госпитализации, он находился на амбулаторном лечении, согласно выписок из амбулаторной карты, истцу не было рекомендовано ограничение вождения автомобиля, доказательств того, что он был лишен осуществлять свою трудовую деятельность не представлено, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие доводы истца о том, что он до настоящего испытывает физические боли в результате полученных травм.

В письменных возражениях помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края-Матикова Е.А. просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО АПХ «АгроЯрск» Комлеву Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, [СКРЫТО] С.В., согласного с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 16.10.2017 на 8 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваль А.В., принадлежащего на праве собственности АО АПХ «АгроЯрск» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.В. ДТП произошло по вине водителя Коваль А.В., нарушившего пп.1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.В., с последующим опрокидыванием автомобиля ВАЗ в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] С.В. был причинен вред здоровью.

Как следует из справки КГБУЗ «Сухобзимская районная больница», 16.10.2017 [СКРЫТО] С.В. обращался в скорую помощь по поводу <данные изъяты>, после осмотра доставлен в больницу для осмотра хирургом.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 18.10.2017, [СКРЫТО] С.В. в указанную дату обращался к врачу хирургу с жалобами <данные изъяты>. В выписке указано, что травма, полученная истцом 16.10.2018 - автодорожная, <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты [СКРЫТО] С.В. от 13.11.2017, последний находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с 18.10.2017 по 13.11.2017, в указанный период являлся нетрудоспособным. <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья лица, <данные изъяты>

Из приговора Сухобузимского районного суда от 29.05.2018 следует, что по вине Коваля А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего пп.1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, НК причинен тяжкий вред здоровью. Коваль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> в рамках предварительного расследования по уголовному делу, у истца [СКРЫТО] С.В. при обращении за медицинской помощью 08.10.2017, в результате событий 16.10.2017 отмечены <данные изъяты> <данные изъяты>

Далее судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО АПХ «АгроЯрск», с которым Коваль А.В. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав дорожную ситуацию, справку о ДТП, обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017, в результате которого [СКРЫТО] С.В. были причинены телесные повреждения, является Коваль А.В., нарушивший пп. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и причинения [СКРЫТО] С.В. вреда здоровью.

Установив, что Коваль А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО АПХ «АгроЯрск», при этом виновными действиями работника ответчика причинен вред здоровью истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на АО АПХ «АгроЯрск».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, взыскав с АО АПХ «АгроЯрск» в пользу [СКРЫТО] С.В. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом характера полученных истцом травм, нахождения истца на амбулаторном лечении и продолжительности лечения, совокупность которых послужила основанием для снижения судом заявленных истцом сумм. Оснований для большего снижения установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АПХ «АгроЯрск» Подзоровой А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: