Дело № 33-14544/2018, апелляция

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-14544/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой В.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2015г. в размере 181 580 рублей 42 копеек возврат госпошлины в размере 4 831 рубль 61 копейка, а всего 186 412 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании комиссии в размере 7100руб., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратились с иском в суд к [СКРЫТО] С.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 07 марта 2015 года между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 162 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 71 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Направленное истцом ответчику 23 октября 2017 года требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 23 ноября 2017 года, оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 15 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 191 680 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 159 489 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 18 514 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 5 376 рублей 54 копейки, задолженность по комиссиям в размере 8 300 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 680 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины 3 198 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в размере 5 033 рубля 61 копейка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.И. настаивает на отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда указал, что судом не принят во внимание тот факт, что общая сумма платежей по кредиту почти в два раза превысила сумму полученного у истца кредита, что свидетельствует о злоупотреблении правом и присвоении денежных средств истцом. Кроме того, указал, что ввиду отсутствия соответствующего образования самостоятельно произвести расчет задолженности он не смог, а судебно-экономическая экспертиза по делу назначена не была. Наряду с этим, суд не принял во внимание тот факт, что общая сумма его платежей по кредиту составила 320 000 рублей, тогда как в соответствии с графиком платежей всего по кредитному договору он должен был выплатить 420 194 рубля 87 копеек.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и [СКРЫТО] С.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 162 000 рублей под 39,9 % годовых на срок 71 месяц, в свою очередь заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно платежами в размере 6 000 рублей, согласно графика платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

Согласно п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Кроме того, п.16 кредитного договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату, в том числе услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», а также по выдаче наличных денежных средств. При выборе данных услуг заемщиком в четырех строках проставлены отметки «да», закрепленные его подписями.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, а также услугами, предоставляемыми за отдельную плату, однако допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей. Из расчета задолженности по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему ответчиком нарушены, платежи вносятся не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу 159 489 рублей 26 копеек, 15 514 рублей 62 копейки - задолженность по уплате процентов, 5 376 рублей 54 копейки - задолженность по уплате неустоек.

23 октября 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

21 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.И. в пользу ПАО «Почта Банк» суммы долга по кредитному договору.

19 марта 2018 года по заявлению [СКРЫТО] С.И. указанный судебный приказ отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований «ПАО «Почта Банк» о взыскании с [СКРЫТО] С.И. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, при этом отказав во взыскании комиссии в размере 7 100 рублей за кредит-информирование по договору, поскольку истцом не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание ответчику данной услуги, а также, согласия ответчика на предоставление указанной услуги.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что общая сумма его платежей по кредиту составила 320 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были им правомерно и мотивированно отвергнуты с указанием на то, что на счете, открытом на имя [СКРЫТО] С.И., нашло отражение движение всех денежных средств, как снятых, так и поступивших на счет и из выписки по счету заемщика видно, что за период с 07 марта 2015 года по 15 апреля 2018 года в счет погашения кредита от заемщика поступило 157 000 рублей, сумма оборотов в размере 319 000 рублей указана с учетом зачисленных на счет заемных денежных средств в размере 162 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Ответчик доказательств, подтверждающих внесение платежей в указанном им размере ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что суд для разрешения настоящего спора должен был назначить судебную экономическую экспертизу, не влияют на правильность выводов суда, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, так как обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы при отсутствии такого ходатайства от участников процесса осуществляется на усмотрение суда, реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, а поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: