Дело № 33-14540/2018, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-14540/2018

А- 2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта банк» Терешина Р.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 20492550 от 03.05.2017г., заключенный между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] в связи с досрочным возвратом кредита.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] убытки в размере 6719,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., итого: 7719,61 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 03.05.2017 между ним и Банком и заключен кредитный договор на общую сумму 338767 руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых, сроком до 06.05.2022. [СКРЫТО] С.В. 17.05.2017 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении кредитных средств. Вместе с данным заявлением [СКРЫТО] С.В. возвратил банковскую карту, на которую перечислена сумма кредита. Однако кредитный договор Банком не расторгнут, расчет процентов за пользование суммой кредита не представлен. [СКРЫТО] С.В. просил расторгнуть кредитный договор № 20492550 от 03.05.2017, взыскать убытки в размере 6 719 руб. 61 коп., неустойку 6 719 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» Терешин Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заемщик [СКРЫТО] С.В. не погасил предоставленную ему сумму кредита и у него перед Банком имеется задолженность в размере 306 385 руб. 15 коп.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель Кузнецов О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.7 ст. 11 Закона о потребительском кредите, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № 20492550, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 767 руб. под 24,9 % годовых, на срок до 06.05.2022. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

17.05.2017 [СКРЫТО] С.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном возвращении кредитных средств и прекращении кредитного договора № 20492550 от 03.05.2017, а также с заявлением о предоставлении сведений о размере процентов за пользование кредитом в период действия договора. При этом, [СКРЫТО] С.В. возвратил в Банк выданную ему банковскую карту, на которую перечислялась сумма кредита.

15.06.2017 [СКРЫТО] С.В. обратился в Банк с дополнительным заявлением, в котором просил списать денежные средства для закрытия договора.

19.06.2017г. истец снова обратился в Банк с заявлением, требуя закрыть договор и сделать перерасчет процентов за май 2017г.

Однако Банком договор с [СКРЫТО] С.В. не расторгнут, перерасчет процентов не произведен. По мнению представителя Банка, заемщик не погасил предоставленную ему сумму кредита и у него перед Банком имеется задолженность в размере 306 385 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в соответствии с представленными выпиской по кредиту и выпиской по счету [СКРЫТО] С.В. получил от Банка 338767 руб., из них списано Банком: 75900 руб. - плата за страхование, 9867 руб. – комиссия по суперставке. При этом, удержание указанной комиссии по суперставке кредитным договором не предусмотрено, а Банком не представлено достоверных доказательств правомерного списания денежных средств в размере 9867 руб.

По заявлению [СКРЫТО] С.В. плата за страхование в размере 75900 руб. возвращена на его счет. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. 05.06.2017 для оплаты процентов по кредиту дополнительно пополнил счет на 10000 руб.

Принимая во внимание, что Банком в нарушение требований действующего законодательства, не представлен расчет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, согласно которому из 10000 руб., оплаченных им 05.06.2017, проценты за пользование кредитом составляют 3280 руб. 39 коп.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В., с учетом неправомерности удержания Банком комиссии по суперставке в размере 9867 руб., задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] С.В., являясь заемщиком по кредитному договору, воспользовался правом досрочного погашения кредита, обратившись с соответствующим заявлением к кредитору в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора, а поскольку Банк в нарушение требований действующего законодательства расчет процентов за пользование кредитом не предоставил и не принял исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования Григорева С.В. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Банка в пользу [СКРЫТО] С.В. денежной суммы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с бездействием ответчика и несвоевременным расторжением договора, [СКРЫТО] С.В. оплатил Банку проценты за пользование кредитом в большем размере, обоснованно взыскал с Банка 6 719 руб. 61 коп. (10000 руб. - 3280 руб. 39 коп. = 6719 руб. 61 коп.).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, поскольку требования истца о возмещении убытков признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 3 859 руб. 80 коп. (7719 руб. 61 коп. х 50%).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года изменить, взыскав с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 859 руб. 80 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: