Дело № 33-14539/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И. Дело № 33-14539/2016

А-106г

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к администрации города Канска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации города Канска к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска Щемелевой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к администрации города Канска о признании права пользования квартирой – удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] А.Г. и членами его семьи [СКРЫТО] С.В., ФИО2, <дата> рождения,право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Обязать администрацию города Канска заключить с [СКРЫТО] А.Г. договор социального найма жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя [СКРЫТО] С.В. и ФИО2, <дата>. рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Канска к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Канска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в период работы в Домоуправлении №4 Красноярской КЭЧ истцу 25.04.2002 года была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу <адрес> При вселении в квартиру истцом был утерян ордер, при этом работодателем ему был выдан корешок ордера, однако, в паспортном столе его не прописали, указав на то, что для прописки нужен ордер. В 2002 году истец вступил в брак с [СКРЫТО] В.В., <дата> у них родилась дочь ФИО2, до настоящего времени семья проживает в данной квартире, производят оплату коммунальных и жилищных услуг. В 2015 году [СКРЫТО] А.Г. обратился к ответчику для заключения с ним договора социального найма, однако ему в этом было отказано на том основании, что администрацией города данное жилое помещение ему не предоставлялось. Истец полагает, что он и члены его семьи занимают жилое помещение с 2002 года на законных основаниях, оплачивают коммунальные и жилищные услуги, не обеспечены иным жильем, следовательно, у них возникло право пользования жилыми помещением, так как фактически они являются нанимателями спорного жилого помещения.

Администрация г. Канска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Канска, включено в реестр муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги, по данному адресу никто не зарегистрирован. Поскольку жилое помещение представлялось ответчику в связи с трудовыми правоотношениями, то при прекращении данных отношений, [СКРЫТО] А.Г. был обязан его сдать. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации органом местного самоуправления прав по распоряжению муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Щемелева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.Г. – Котельников М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец-ответчик [СКРЫТО] А.Г., ответчики [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика-истца администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца-ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Котельникова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шалашов А.Г. (сменивший фамилию на [СКРЫТО] – л.д.10) с 13.03.2002 года работал в Домоуправлении №4 Красноярской КЭЧ в должности машиниста-кочегара, приказом от 30.04.2003 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).

Министерством обороны РФ КЭЧ Красноярского района Сибирского военного округа на основании ордера от 25.04.2002 года [СКРЫТО] А.Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

26.10.2002 года [СКРЫТО] А.Г. заключил брак с [СКРЫТО] С.В., <дата> у истца родилась дочь ФИО2

Из дела следует, что с момента предоставления спорной квартиры истец [СКРЫТО] А.Г. и члены его семьи: [СКРЫТО] С.В. (жена), [СКРЫТО] В.А. (дочь) проживают в спорной квартире без регистрации, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

По информации МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска» от 03.02.2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Канска, что подтверждается Постановлением администрации города Канска от 28.04.2003г. № 844 «О включении в состав муниципальной собственности объектов, расположенных на территории 1 и 5 военных городков г. Канска».

Таким образом, установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи в муниципальную собственность.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение, ранее предоставленное [СКРЫТО] А.Г. как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус, и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. и возложил на администрацию г. Канска обязанность по заключению договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований о признании за [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., ФИО2 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных администрацией г. Канска требований о выселении [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., ФИО2 виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с передачей в муниципальную собственность ведомственного жилья спорная квартира с момента введения в действие ЖК РФ утратила прежний статус, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

На момент введения в действие ЖК РФ ответчики продолжали проживать в спорной квартире, характер правоотношений изменился в силу закона, в связи с чем, доводы администрации г. Канска о временном характере их проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, отсутствие регистрации в спорной квартире само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Кроме того, при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, кроме того, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Щемелевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: