Дело № 33-14538/2018, апелляция

Судья КирсановаТ.Б. Дело № 33-14538/2018 2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 32000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак о203ае124, под его управлением и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова С.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шестаков С.В. 15 июня 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 60 000 рублей, однако согласно независимой оценке, ущерб, с учетом износа составил 93 877,20 рубля, расходы на проведение оценки составили 8 600 рублей. Указав изложенное, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком выплата не была произведена, [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд и решением от 14 июля 2017 года его требования были удовлетворены. В настоящее время, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, [СКРЫТО] Е.А. просил суд взыскать со страховой компании неустойку за период с 14 июля 2017 года по 28 января 2018 года в размере 69 840 рублей, расходы на услуги представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное начисление штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. – Богословского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 36 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на экспертизу 7 900 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах», признав страховым случаем ДТП, произошедшее 07 июня 2016 года ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением истца и ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Шестакова С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей

Как установлено судом по настоящему делу, в связи с несогласием с произведенной выплатой истец 28 июня 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости страхового возмещения, на что получил отказ от 30 июня 2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, не может признать законным и обоснованным в данной части решение суда первой инстанции, полагая, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене в части, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 07 июня 2016 года, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения штрафа от взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года отменить в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: