Дело № 33-14538/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-14538/2016

А-176г

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. - Брискера С.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) с [СКРЫТО] О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых, сроком на 72 месяца. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составила <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – Брискер С.Я. просит решение суда изменить, снизить размер начисленной неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик [СКРЫТО] О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 года между ОАО НБ «Траст», преобразованным в ПАО НБ «Траст», и [СКРЫТО] О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых сроком на 72 месяца. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив последнему кредит, однако ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется.

Из выписки по счету следует, что [СКРЫТО] О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы жалобы о превышении установленного договором размера неустойки действующей ставки рефинансирования и необходимости уменьшения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, поскольку превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования Центробанка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, считая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности.

Принимая на себя кредитное обязательство, [СКРЫТО] О.А. должна была осознавать последствия неплатежеспособности и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на ее имущественном положении.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с размером взысканной суммы, однако, это не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – Брискера С.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: