Дело № 33-14537/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-14537/2016

А-146г

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2014 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 01.10.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. При этом до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, согласно выписке по счету с истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. По мнению истца указанные условия кредитного договора нарушают права потребителя, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 года между сторонами было заключено кредитное соглашение, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил [СКРЫТО] В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,7% годовых сроком на 60 месяцев, а [СКРЫТО] В.В. должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.

Подписав данное заявление, [СКРЫТО] В.В. указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался их соблюдать, а также выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

В этот же день [СКРЫТО] В.В. подписал заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ЗАО СК «Резерв», и согласился с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», и установив, что [СКРЫТО] В.В., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 27.03.2014 года содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя и как следствие отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Заключая договор страхования, истец подтвердил достоверность указанных в нем данных, а также получение Полисных условий страхования и указал, что ознакомлен, понимает и принимает все положения договора страхования и Правил страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании он вправе отказаться от данных услуг.

Таким образом, в договоре стороны согласовали все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста заявления, [СКРЫТО] В.В. были известны содержание и правовые последствия данной сделки, следовательно, взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что услуги по страхованию заемщику были предоставлены на основании его добровольного волеизъявления и не носили обязательного характера. Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ от услуг страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с истцом кредитного договора, не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: