Дело № 33-14534/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабловский А.О. Дело № 33-14534/2018

А-048г

26 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя МБОУ «Нижнеусинская НОШ» - Колкневой И.Ю.

на заочное решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно в сумме 33513 рублей 50 копеек.

Взыскать с МБОУ «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа»» 1205 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, действуя в интересах [СКРЫТО] Н.А., обратился в суд с требованиями к МБОУ «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 23017,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что материальный истец в спорные периоды состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара. Кроме того, с июля по сентябрь 2017 года истец по внутреннему совместительству занимала должность сторожа.

Полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ «Нижнеусинская НОШ» - Колкнева И.Ю. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец [СКРЫТО] Н.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара. Кроме того, с июля по сентябрь 2017 года истец по внутреннему совместительству занимала должность сторожа.

Трудовым договором ей установлен оклад в 2017 году в размере 2857 руб., в 2018 году - в размере 2971 руб., предусмотрен [СКРЫТО] коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за вредные и опасные условия труда -10%.

Из расчетных листков истца следует, что за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата начислялась ей ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, а с января по февраль 2018 года - не менее 11016 руб.

Полагая, что за период с марта 2017 года по февраль 2018 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Удовлетворяя требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. – 9489 рублей, с начислением на данную сумму [СКРЫТО] коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб. за 1 ставку, с 01.01.2018г. – не менее 15182 руб. 40 коп. за 1 ставку.

Взыскивая задолженность по заработной плате в размере 33513,50 руб., суд исходил из того, что истец в должности повара в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре ноябре 2017 года отработала норму труда, в июле 2017 года отработала 15 дней при норме 26 дней, в августе 2017 года отработала 7 дней при норме 27 дней, в декабре 2017 года отработала 26 дней при норме 25 дней, в январе и феврале 2018 года отработала норму труда; в должности сторожа в июле 2017 года отработала 248 часов при норме 168 часов, в августе 2017 года - 250 часов при норме 184 часа, в сентябре 2017 года - 73 часа при норме 168 часов и с учетом оплаты истцу заработной платы за март 2017 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что размер заработной платы истца за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Соглашаясь с выводом суда, что за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате за работу в должности сторожа.

Так, суд, производя расчет задолженности по заработной плате с учетом работы истца в должности сторожа рассчитал норму рабочего времени в часах исходя из 40-часовой рабочей недели, однако не учел, что истец [СКРЫТО] Н.А. осуществляет свою трудовую деятельность в сельской местности, в связи с чем на основании положений Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" ей должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате истца за работу в должности сторожа с июля 2017 г. по сентябрь 2017г.

Таким образом, размер недоначисленной истцу заработной платы в должности сторожа с учетом установленного рабочего времени (в часах) при 36 часовой неделе, фактически отработанного времени и выплаченных работодателем сумм составляет:

за июль 2017 года в сумме 9877,84 рублей (7800 х 30% [СКРЫТО] коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 151,2 рабочих часов месяца х 248 отработанных в месяце часов – 10592 рубля начисленной заработной платы (18926,41-12815,64 отпуск));

за август 2017 года в сумме 5070,98 рублей (7800 х 30% [СКРЫТО] коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 165,6 рабочих часов месяца х 250 отработанных в месяце часов – 13769,60 рублей начисленной заработной платы);

за сентябрь 2017 года в сумме 911,54 рублей (7800 х 30% [СКРЫТО] коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 151,2 рабочих часов месяца х 73 отработанных в месяце часов – 5113,86 рублей начисленной заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что размер задолженности по недоплаченной заработной плате материального истца с июля 2017г. по сентябрь 2017г. за работу в должности сторожа составляет 15860,36 руб., а, следовательно, с учетом задолженности по заработной плате за работу в должности повара за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 22186,71 руб., общий размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 38047,07 руб. (15860,36 руб. + 22186,71 руб.).

В связи с вышеизложенным, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит увеличению с 33513,50 руб. до 38047,07 руб., а решение суда в данной части изменению.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 1205,40 руб. до 1341,41 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав [СКРЫТО] коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 11 мая 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно в сумме 38047 рублей 07 копеек.

Взыскать с МБОУ «Нижнеусинская начальная общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1341 рубль 41 копейка.»

Апелляционную жалобу представителя МБОУ «Нижнеусинская НОШ» - Колкневой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.