Дело № 33-14533/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-14533/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 года в ходе следственного действия - опознания, [СКРЫТО] В.Е. в присутствии своего законного представителя [СКРЫТО] Е.Г. указал на [СКРЫТО] В.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. 27 октября 2015 года ответчик в ходе очной ставки подтвердил результат опознания. 9 декабря 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска [СКРЫТО] В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления в отношении ответчика. Однако законный представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в ходе следственных действий его оскорбляла. [СКРЫТО] Е.Г. также делала без его разрешения видеозапись, показывала знакомым, указывая, что истец совершил преступление. В ходе судебного следствия [СКРЫТО] Е.Г. также оскорбляла его и унижала достоинство, а ответчик просил наказать за совершенное в отношении него преступление. [СКРЫТО] В.А. полагает, что из-за действий ответчика и его законного представителя он был незаконного привлечен к уголовной ответственности, терпел оскорбления и унижения, обвинения в преступлении, которого не совершал, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку суд не дал правовой оценки действиям [СКРЫТО] В.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Е.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] В.А. содержится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, подсудимый [СКРЫТО] В.А. оправдан в совершении 01.10.2015 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] В.Е.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, [СКРЫТО] В.А. указал, что по вине ответчика [СКРЫТО] В.Е. и его законного представителя [СКРЫТО] Е.Г. он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, в ходе следствия, он подвергался оскорблениям со стороны законного представителя [СКРЫТО] В.Е. - [СКРЫТО] Е.Г., которая снимала на видео и распространяла о нем недостоверную информацию, как о преступнике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что, обращаясь в отдел полиции с заявлением о совершении преступления в отношении [СКРЫТО] В.Е., а также принимая участие в следственных действиях по возбужденному в отношении [СКРЫТО] В.А. уголовному делу, [СКРЫТО] В.Е. и его законный представитель [СКРЫТО] Е.Г. реализовали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу требований действующего законодательства обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава преступления.

Оснований полагать, что при обращении с данным заявлением ответчик злоупотребил своими гражданскими правами с целью причинить вред [СКРЫТО] В.А., не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при таких обстоятельствах само по себе обращение [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Е.Г. в правоохранительные органы основанием для компенсации морального вреда не является.

Доводы [СКРЫТО] В.А. о совершении [СКРЫТО] В.Е. действий, порочащих его честь и достоинство, представленными доказательствами не подтверждаются. При этом, требований к [СКРЫТО] Е.Г. как к ответчику [СКРЫТО] В.А. не заявлял.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что [СКРЫТО] В.Е. является ненадлежащим ответчиком по требованию [СКРЫТО] В.А. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по факту преступления, совершенного в отношении [СКРЫТО] В.Е., поскольку уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, и в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи