Дело № 33-14531/2018, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-14531/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации прав собственности недействительными

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. – Мандрик И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации прав собственности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры №, заключенного 28 ноября 2013 года между ней и ФИО договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 2015 года между ФИО и [СКРЫТО] Л.Р., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки по дарению принадлежащей истцу квартиры она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. До момента смерти ФИО успела подарить квартиру своей дочери – [СКРЫТО] Л.Р., однако последняя в жилье не нуждается, фактически в ней не проживает, сдает в аренду. Истец, если и подарила квартиру, то для проживания в ней, а не с целью сдачи в аренду, так как сама в настоящее время могла сдавать жилье в аренду и получать прибыль.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А. – Мандрик И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности и незаконный отказ в назначении повторной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Р. – Спицыну Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основании справки жилищно-строительного кооператива «Красноярочка» № 22 от 02 декабря 2007 года [СКРЫТО] М.А. являлась собственником квартиры <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

28 ноября 2013 года между [СКРЫТО] М.А. и ФИО заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] М.А. подарила ФИО принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 8 договора дарения стороны заявили, что не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, способны понимать значение своих действий и их юридические последствия, настоящая сделка совершена добровольно, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Как следует из п. 3 указанного договора дарения, в соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит [СКРЫТО] Ю.Г., который по соглашению сторон приобретает право бессрочного проживания в вышеуказанном жилом помещении.

ФИО1 умер <дата>, до момента смерти он проживал в квартире <адрес>.

16 июля 2015 года между [СКРЫТО] Г.П. и [СКРЫТО] Л.Р. заключен договор дарения, согласно которому ФИО подарила своей дочери [СКРЫТО] Л.Р. квартиру <адрес>

<дата> году после совершения сделки ФИО умерла.

<дата> года [СКРЫТО] М.А. <дата> года рождения вступила в брак с ФИО2. <дата> года рождения.

В настоящее время [СКРЫТО] М.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>.

В целях проверки доводов [СКРЫТО] М.А. о том, что в момент подписания договора она находилась в тяжелом <данные изъяты>, физическом состоянии, не осознавала последствий совершаемой сделки, судом первой инстанции определением от 12 февраля 2018 года назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1141/д от 02 марта 2017 года на момент подписания договора дарения от 28 ноября 2013 года, с учетом ее психофизического, эмоционального состояния, [СКРЫТО] М.А. могла правильно воспринимать происходящие с ней события, полностью и правильно понимать содержание договора и совершаемой сделки, полностью осознавать суть и юридические последствия. Признаков патологической внушаемости, особенностей психики, которые могли повлиять на принятие ею решения о совершении сделки, [СКРЫТО] М.А. не обнаруживает.

Из пояснений судебно-психиатрического эксперта Голевой О.И., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что, несмотря на возраст (<дата> года) и ряд соматических заболеваний, [СКРЫТО] М.А. на момент совершения сделки 28 ноября 2013 года психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, болезненного состояния психики, препятствовавшего правильному восприятию ею окружающей действительности, у нее не имелось, более шести месяцев с момента подписания договора подэкспертная ни к неврологу, ни к терапевту не обращалась. То обстоятельство, что с 23 октября 2013 года по 31 октября 2013 года [СКРЫТО] М.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что в момент совершения следки 28 ноября 2013 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как нарушение мозгового кровообращения редуцировалось, то есть пришло в норму, в связи с чем не могло повлиять на психофизическое состояние [СКРЫТО] М.А. в момент подписания договора.

Согласно пояснениям психолога-эксперта Маркоменко С.Ю., допрошенного в суде первой инстанции, у подэкспертной [СКРЫТО] М.А. отмечается снижение памяти в результате возрастных изменений, однако грубые изменения памяти, мышления отсутствуют. [СКРЫТО] М.А. при беседе поясняла, что длительный период времени она общалась с ФИО понимала, что дарит квартиру, лично присутствовала при сделке, ездила в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Возможно, [СКРЫТО] М.А. не помнит нюансы, однако в целом помнит о сделке. [СКРЫТО] М.А. ведомым человеком не является, ее невозможно в чем-то убедить либо заставить что-либо сделать без ее желания.

Из пояснений свидетелей Макаревич С.В., Кулагашевой Н.М., Бровермана П.Л., Губич Е.Г., [СКРЫТО] Р.Ш., Артюшиной Л.Л., данных в судебном заседании 12 февраля 2018 года, также следует, что в юридически значимый период времени с 2012 года по 2015 года они периодически общались с [СКРЫТО] М.А., характеризуют ее общительной, адекватной, доброжелательной, им известно, что [СКРЫТО] М.А. длительный период времени находилась в дружеских отношениях с ФИО

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниям экспертов и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании спорного договора дарения от 28 ноября 2013 года недействительным, исходя из отсутствия доказательств нахождения [СКРЫТО] М.А. в момент совершения сделки в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, равно как доказательств выбытии имущества из владения [СКРЫТО] М.А. помимо ее воли.

В связи с отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО на спорную квартиру, договора дарения квартиры, заключенного 16 июля 2015 года между ФИО и [СКРЫТО] Л.Р., свидетельства о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Л.Р. на спорное жилое помещение.

Отказывая [СКРЫТО] М.А. в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что срок исковой давности по данному спору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из копии регистрационного дела на квартиру следует, что договор дарения квартиры от 28 ноября 2013 года подписан лично [СКРЫТО] М.А., в день подписания договора [СКРЫТО] М.А. лично подала заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, затем ею в регистрирующем органе были получены документы о переходе права собственности на квартиру ФИО

Кроме того, согласно пояснениям психолога-эксперта Маркоменко С.Ю., допрошенного в суде первой инстанции, [СКРЫТО] М.А., возможно не помня нюансы сделки, в целом помнит о заключении договора.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента совершения сделки – с 28 ноября 2013 года.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд [СКРЫТО] М.А.. обратилась 15 мая 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в установленный законом срок, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене постановленного правильного решения суда, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно ставящих под сомнение заключение, составленное КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», суду первой и апелляционных инстанций представлено не было. Основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А. – Мандрик И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: