Дело № 33-14528/2018, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-14528/2018 2.168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в связи с переименованием ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО был заключен кредитный договор, по которому [СКРЫТО] И.А. являлась поручителем. ФИО в рамках кредитного договора также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». <дата> года [СКРЫТО] А.А. умер, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность. Страховая компания произвести страховую выплату в добровольном порядке отказалась. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. о признании наступления смерти ФИО страховым случаем были удовлетворены – с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана страховая сумма 1 278 132,90 рублей. За период с момента смерти ФИО. до принятия судом решения от 07 сентября 2015 года [СКРЫТО] И.А. во избежание задолженности выплатила банку 348 200 рублей.

В связи с этим, [СКРЫТО] И.А. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в сумме 348 200 рублей, неустойку за период с 01 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в сумме 160 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, полагая, что со стороны банка имело место неосновательное обогащение вследствие непринятия мер по погашению кредита страховой компанией.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между ФИО (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (займодавец) заключен кредитный договор №634/4546-0000070, согласно которому ФИО предоставлен кредит в сумме 1 271 540 рублей на срок 182 месяца.

Согласно п. 2.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство приобретение прав на оформление в собственность квартиры № 150 по адресу: № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 42,83 кв.м., стоимостью 1 589 540 рублей.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, а также поручительство [СКРЫТО] И.А.

11 апреля 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] И.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором и на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между ФИО и ООО СК «ВТБ Страхование» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотечного страхования №ГП 18500101-006266, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); страховым случаем является, помимо прочего смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно п. 5.1.1.1 договора ипотечного страхования, страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения.

Пунктом 6.1.1. указанного договора страховая сумма предусмотрена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенному на 12%.

№ года ФИО умер.

Наследниками ФИО первой очереди являются его супруга [СКРЫТО] И.А. и дочь – ФИО2 <дата> года рождения.

Судом установлено, что на день смерти ФИО размер основного долга по кредитному договору составил 1 230 019,99 рублей.

09 сентября 2013 года [СКРЫТО] И.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы.

17 декабря 2013 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что смерть застрахованного наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что не признается страховым случаем.

Судом установлено, то после смерти ФИО с сентября 2013 года по февраль 2016 года платежи по кредитному договору вносила его супруга ФИО

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года смерть ФИО признана страховым случаем по договору страхования от 18 апреля 2012 года, по указанному договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 278 132,90 рублей.

26 января 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» на основании предъявленного исполнительного листа перечислило на расчетный счет ПАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение в размере 1 278 132,90 рублей.

После поступления страховой выплаты в размере 1 278 132,90 рублей, банк перечислил в счет погашения основного долга 1 140 598,30 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 42 486,28 рублей, в счет погашения пени - 2 392,46 рублей, а оставшуюся сумму, превысившую задолженность по кредитному договору, в размере 92 655,86 рублей перечислил на счет [СКРЫТО] И.А.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Смерть ФИО. не повлекла изменение правового содержания обязательства перед [СКРЫТО], которое должно было осуществляться наследниками заемщика надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, проценты за пользование займом, оплаченные истцом за период с момента смерти заемщика до момента наступления установленного договором ипотечного страхования срока выплаты страхового возмещений, а именно 27 сентября 2013 года, не являются неосновательным обогащением банка.

Равно как не является неосновательным обогащением банка и проценты за пользование кредитными денежными средствами, оплаченные [СКРЫТО] И.А. в период с момента наступления установленного договором ипотечного страхования срока выплаты по день ее фактической выплаты, поскольку фактически связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: