Дело № 33-14527/2018, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-14527/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гвоздилову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании зарегистрированного права залога отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Гвоздилову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании зарегистрированного права залога отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к Гвоздилову С.А., которым просит признать отсутствующим право залога на квартиру <адрес>, с кадастровым номером № и аннулировать записи в ЕГРП.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Габдрахманова С.И., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2016 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем в телефонном режиме было сообщено суду. Полагает, что выводы суда о наличии ранее рассмотренного тождественного спора не обоснованы, так как предмет и основания иска являлись разными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя – Троянова А.А.., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Гвоздилова С.А. – Габдрахманову С.И., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Е.Н. отказано в удовлетворении её иска к Гвоздилову С.А. о признании недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему, взыскании задолженности, уменьшении размера неустойки.

В качестве оснований для признания недействительными договора займа с залогом недвижимого имущества и дополнительных соглашений к нему [СКРЫТО] Е.Н. в качестве оснований приводила доводы, указанные ею в настоящем иске – отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вступившим в законную силу судебным решением фактически разрешен спор между истцом и ответчиком.

Оба иска [СКРЫТО] Е.Н. тождественны, поскольку в них истец ссылается на те же самые факты и обстоятельства. Таким образом, истец реализовал свое субъективное право за судебной защитой.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: