Дело № 33-14526/2018, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-14526/2018 2.202г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

при участии прокурора: Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] - Бауэр В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года между [СКРЫТО] Е.С. и ИП [СКРЫТО] М.В. заключен договор оказания услуг №11, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по дошкольному образованию и содержанию ребенка [СКРЫТО] В.П., 18 июля 2017 года рождения, в ДОУ «АЗБУКА» на период с 19 октября 2016 года до 19 октября 2017 года, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей ежемесячно, которые были оплачены в полном объеме, в том числе за май 2017 года. Несмотря на исполнение условий договора, ответчиком без объяснения причин было отказано в посещении ребенком указанного дошкольного учреждения и подготовлено соглашение о расторжении договора от 01 мая 2017 года. Поскольку ответчик пытался расторгнуть договор, не объясняя причин, без обоснования повода, то [СКРЫТО] Е.С. переживала за дальнейшие действия по содержанию ребенка, что усугубило ее состояние нервозности, что не могло сказаться на дочери. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела, Гагаркина Е.С. основание заявленных требований изменила, указав, что основанием возникновения морального вреда был тот факт, что во время посещения ее ребенком Гагаркиной В.П. детского сада, последняя заболела в связи с нарушением ответчиком санитарных правил, что было подтверждено проверкой Роспотребнадзора. В последующем, ввиду того, что истица обращалась в Роспотребнадзор, руководство детского сада предложило расторгнуть договор об оказании услуг, и предложено оплатить штраф Роспотребнадзора. В последующем она лечила ребенка дома, уволившись с работы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] - Бауэр В.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца об отказе в посещении детского сада, именно истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и перестала водить ребенка в детский сад; выводы суда о том, что нарушение СанПин со стороны детского сада привели к заболеванию ребенка, не обоснованы; судом не принято во внимание заключение Роспотребнадзора, в соответствии с которым заболевание ребенка не связано с выявленными нарушениями; судом нарушены обязательные требования для установления морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП [СКРЫТО] - Бауэр В.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ также предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между [СКРЫТО] Е.С. (заказчик) и ИП [СКРЫТО] М.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг под №11.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по дошкольному образованию и содержанию ребенка [СКРЫТО] В.П., 18 июля 2017 года рождения в ДОУ «АЗБУКА» в соответствии с Положением об осуществлении деятельности дошкольного образования, социальных услуг, в том числе услуг присмотра и ухода за детьми, Правилами приема, перевода и отчисления воспитанников в дошкольную образовательную организацию, правилами оказания платных образовательных услуг в дошкольной образовательной организации, Лицензией на право осуществления образовательной деятельности по реализации основной программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности, а Заказчик оплачивать услуги исполнителя по 15 000 рублей ежемесячно (п. 1.1, 6.2 Договора).

Стороны определили период действия договора до 19 октября 2017 года (п.10.2).

Из представленного табеля посещаемости детей младшей группы ДОУ «АЗБУКА» в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года следует, что последним днем посещения дочери истицы - [СКРЫТО] В.П. было 12 мая 2017 года, что не оспаривалось сторонами.

[СКРЫТО] Е.С., поддерживая свои требования в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылалась на то, что при посещении ДОУ «Азбука», ее дочь 20 марта 2017 года была травмирована, а также имел место факт заболевания кишечной инфекцией в связи возможным инфицированием в период посещения указанного детского учреждения.

Проверяя данные доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные [СКРЫТО] Е.С. обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд верно исходил из того, что истицей не представлены доказательства получения малолетним ребенком ушиба мягких тканей головы в детском учреждении, а факт заболевания ротовирусной инфекцией и острой кишечной инфекцией в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по заявлению [СКРЫТО] Е.С. не подтвердился. А чья-либо инициатива расторжения заключенного договора №11 от 19 октября 2017 года правового значения не имеет.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Гагаркиной Е.С. от 06 апреля 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 03 мая 2017 года проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ДОУ «АЗБУКА», КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4», в ходе проведения которой факт заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе ротовирусной инфекцией, среди детей ООО «ДОУ «Азбука», указанный истицей в обращении, не подтвердился. При анализе медицинской документации установлено, что отсутствие детей, в том числе ребенка истицы, в ООО «ДОУ «Азбука» в марте 2017 года было связано с заболеванием ОРВИ (согласно представленным справкам). Диагнозы детей зафиксированы в медицинской документации в лечебно-профилактических организациях по месту жительства.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Е.С. и взыскивая с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушением норм СанПиНа, выявленных Управлением Роспотребнадзора, нарушаются права истицы как потребителя, поскольку ответчиком как исполнителем услуг не были обеспечены в помещении ДОУ «АЗБУКА» условия, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как следует из акта Управления Роспотребнадзора от 03 мая 2017 года, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в ООО «ДОУ «Азбука» был выявлен ряд нарушений требований санитарного законодательства в части наличия в детском учреждении уборочного инвентаря не полном объеме, отсутствия специальной маркировки на имеющемся уборочном инвентаре, необеспечения контроля к обработке (мытью) игрушек в установленном порядке, не обеспечение контроля требований к отбору суточных проб от каждой партии готовых блюд, необеспечение контроля требований к условиям использования и хранения ветоши в буфетном помещении в установленном порядке, допуска в дошкольное учреждение детей после перенесенного заболевания или отсутствия более 5 дней без справки от врача педиатра с указанием диагноза, причины отсутствия в установленном порядке, что является нарушением п. п.17,1, 17.5, 17.13, 14.24, 11.2, 11.3, 13.19, 4.28, 20.1 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а также нарушения санитарных правил СП 3.1.1.3108-13 и СП 3.1./3.2.3146-13.

По итогам расследования Управление Роспотребнадзора вынесено постановление №1641 от 15 мая 2017 года, которым ИП [СКРЫТО] М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Однако какими конкретными нарушениями указанных норм санитарного законодательства нарушаются права истицы как потребителя и в чем они выразились, судом не указано. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в помещении ДОУ «АЗБУКА» условий, не соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, и наступлением неблагоприятных последствий для истицы или ее дочери, в материалы дела не представлено.

Более того, из табеля посещения и акта Управления Роспотребнадзора от 03 мая 2017 года усматривается, что фактически указанные нарушения были выявлены после прекращения посещения [СКРЫТО] Викторией ДОУ «АЗБУКА».

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы как потребителя выявленными в помещении ДОУ «АЗБУКА» указанными выше нарушениями, которое истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: