Дело № 33-14504/2016, апелляция

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-14504/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] АВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. - Мощеева Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АВ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий заявления на страхование к кредитному договору № № от 08 мая 2013года в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. сумма рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года [СКРЫТО] А.В. заключил с ответчиком кредитный договор № № на сумму сумма рублей. При заключении кредитного договора банк навязал [СКРЫТО] А.В. услугу личного страхования в конкретной страховой компании путем подключения к программе страхования, удержав с истца плату за указанную услугу в размере сумма рублей из кредитных средств. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма взимаемой банком комиссионного вознаграждения и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. Истец просил признать условие договора о взимании с него платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика удержанную плату за подключение к программе страхования в сумме сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Мощеев Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк не разъяснил истцу условия страхования, размер страховой премии, комиссионного вознаграждения банка, не предоставил право выбора страховщика, чем лишил [СКРЫТО] А.В. права на свободный выбор страховых услуг.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] А.В. и представители ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 166,168, 180, 329, п. 1 ст. 819, п. 2 ст.935 ГК РФ, ст. ст. 10,12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № № на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 20,85 % годовых на цели личного потребления.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

08 мая 2013 года [СКРЫТО] А.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», а также обязался внести банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка в сумме сумма за весь срок страхования. При этом [СКРЫТО] А.В. дал распоряжение банку включить сумму платы за подключение к программе страховой защиты в сумму выдаваемого кредита.

Из содержания заявления на страхование также усматривается, что [СКРЫТО] А.В. при заключении договора была предоставлена полная и необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласился с ними, понимает, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Своей подписью в заявлении [СКРЫТО] А.В. подтвердил получение экземпляра Условий участия в программе страхования и памятки застрахованного лица.

Согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2.)

В соответствии с п. 4.3 названных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В., будучи ознакомленным с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным лицом в рамках указанной программы, организованной ООО СК «Сбербанк страхование», и обязался внести согласованную с банком плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет [СКРЫТО] А.В. сумма.

08 мая 2013 года по поручению истца с его счета банком произведено списание платы за подключение к программе добровольного страхования в размере сумма

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушило прав [СКРЫТО] А.В. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на личное страхование путем подключения к действующей в банке программе страхования, организованной ООО СК «Сбербанк Страхование», дав распоряжение банку включить сумму платы за подключение к программе страховой защиты в размере сумма рублей в сумму выдаваемого кредита.

При этом банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование», действовал по поручению [СКРЫТО] А.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] А.В. на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779 ГК РФ.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования, в этой связи истец имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Кроме того, Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья предусмотрено право заемщика в течение 30 дней с даты подключения клиента к названной программе отказаться от страхования, при этом кредитор возвращает клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Правом отказа от участия в программе страхования истец не воспользовался, в связи с чем остался включенным в программу страхования на весь срок действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора условия страхования [СКРЫТО] А.В. устраивали.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования, организованной ООО СК «Сбербанк страхование», предоставлена банком с согласия истца, до истца была доведена информация о размере платы, в сумму которой включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что банк не предоставил заемщику информацию о размере комиссионного вознаграждения и страховой премии, заемщик не давал банку распоряжение на включение платы за подключение к программе страховой защиты в сумму выдаваемого кредита, кредитор не разъяснил и не предоставил истцу право на получение услуги личного страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по делу достоверно установлено, что при заключении кредитного договора до [СКРЫТО] А.В. была доведена полная и исчерпывающая информация об условиях страхования, с которыми истец согласился, подписав кредитный договор и заявление на страхование без замечаний.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. Мощеева Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: