Дело № 33-14502/2017, апелляция

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-14502/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от 03 ноября 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 478 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 41 копейка.

22 августа 2017 года [СКРЫТО] А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2016 года, он извещен не был, копия заочного решения ему не направлялась, в связи с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] А.В. в своей частной жалобе по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 236 ГПК РФ установлено, что истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от 03 ноября 2016 года, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи [СКРЫТО] А.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

03 ноября 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2016 года, его копия направлена [СКРЫТО] А.В. в установленный законом срок – 09 ноября 2016 года заказным письмом с уведомлением (л.д.61).

Копия заочного решения суда получена [СКРЫТО] А.В. лично 18 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63).

В тексте решения суда указано, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения, а также разъяснен срок и порядок его обжалования: решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

22 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.В. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения суда от 03 ноября 2016 года, которое определением Ачинского городского суда от 21 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

Исходя из даты вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения – 21 декабря 2016 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 23 января 2017 года (21 января 2017 года выходной день - ).

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. поступила в общественную приемную Ачинского городского суда 22 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В., не присутствовавшему в судебном заседании, копия заочного решения направлена в установленный законом срок, при этом время, оставшееся со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и до истечения срока его апелляционного обжалования (1 месяц), являлось достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы заявителем, а также учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не приведено доводов со ссылкой на какие – либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику в своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] А.В. ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод [СКРЫТО] А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебных заседаний, состоявшихся 03 ноября 2016 года при разрешении спора по существу, а также 21 декабря 2016 года при разрешении его заявления об отмене заочного решения.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства [СКРЫТО] А.В. указан: г<адрес>

По сообщению отдела УФМС России по Красноярскому краю от 28 октября 2016 года [СКРЫТО] А.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и апелляционной жалобой, [СКРЫТО] А.В. также указал место своего жительства по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции 19 октября 2016 года заказным письмом направил [СКРЫТО] А.В. по вышеуказанному адресу извещение за №№ о назначении судебного заседания по делу на 03 ноября 2016 года, приложив копию определения о назначении судебного заседания, копию искового заявления и пакет приложенных к нему документов.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции [СКРЫТО] А.В. указанное заказное письмо возвращено почтой в суд 01 ноября 2016 года с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.55-56).

При этом почтовым отделением 24 и 27 октября 2016 года [СКРЫТО] А.В. направлялись извещения о поступлении на его имя заказного письма.

24 ноября 2016 года суд направил [СКРЫТО] А.В. по указанному выше адресу извещение за № с вызовом в суд на 14 декабря 2016 года, которое возвращено в суд 06 декабря 2016 года с отметкой «по истечении срока хранения».

Поскольку [СКРЫТО] А.В. 14 декабря 2016 года не явился в судебное заседание, в котором разрешался вопрос об отмене заочного решения, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 21 декабря 2016 года для повторного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

16 декабря 2016 года суд направил [СКРЫТО] А.В. посредством почтовой связи по адресу его места жительства повторное извещение о дате и времени рассмотрения его заявления об отмене заочного решения 21 декабря 2016 года, однако ответчик в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика о правильности указания в исковом заявлении его места жительства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес> поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика [СКРЫТО] А.В. о времени и месте судебных заседаний по делу.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. не получал судебные извещения по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по направлению копии заочного решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (л.д. 61).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копию заочного решения, направленную заказным письмом, [СКРЫТО] А.В. лично получил 18 ноября 2016 года.

15 июня 2016 года копия решения суда выдана [СКРЫТО] А.В. повторно.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о несвоевременном вручении ответчику копии решения суда подлежат отклонению.

Ссылка [СКРЫТО] А.В. на то, что о постановленном определении суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 21 декабря 2016 года ему стало известно лишь 14 сентября 2017 года, не является обстоятельством, объективно препятствовавшим заявителю в реализации права на обжалование решения суда в установленный законом срок, поскольку добросовестно пользуясь своими процессуальными правами [СКРЫТО] А.В., достоверно зная о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, должен был позаботиться о своевременном получении копии определения суда от 21 декабря 2016 года, направленного ему заказной почтой в этот же день, и ознакомиться с его содержанием (л.д.75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления [СКРЫТО] А.В. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от 03 ноября 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: