Дело № 33-14502/2016, апелляция

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-14502/2016

А-2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к АО «ОТП [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. ,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к АО «ОТП [СКРЫТО]» о расторжении кредитного договора № 2576039580 от 16.04.2013 г. на выпуск кредитной карты, признании пунктов приложения к кредитному договору № 2576039580 от 16.04.2013 г. в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор № 2576039580 от 16 апреля 2013 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 1.1 приложения к договору процентная ставка годовых составляет 48,5 %, однако, согласно п.1 приложения к договору полная стоимость кредита составляет 62,27%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения.

При таком положении истец просит расторгнуть кредитный договор № 2576039580 от 16 апреля 2013 года на выпуск кредитной карты, признать пункты приложения к кредитному договору № 2576039580 от 16 апреля 2013 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда от 28 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

[СКРЫТО] предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения им обязательств по договору является допустимым способом обеспечения кредита.

Как следует из материалов дела следует, что ОАО «ОТП [СКРЫТО]» на основании заявления [СКРЫТО] С.А. от 16 апреля 2013 года на получение потребительского кредита выпустил карту Mastercard Unembossed № 2576039580, с лимитом <данные изъяты>, открыл счет для отражения операций, после чего направил истице пакет документов, содержащих информацию о Правилах выпуска и обслуживания личных банковских карт и тарифах, а [СКРЫТО] С.А. активировала карту путем снятия наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 приложения к договору процентная ставка годовых по кредиту составляет 48,5 %, согласно п. 1 приложения к договору полная стоимость кредита составляет 62,27%

Своей подписью в заявлении-оферте истица подтвердила, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление-оферта, Условия Договоров, Тарифы ОАО "ОТП [СКРЫТО]", информация ОАО "ОТП [СКРЫТО]" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении исковых требований, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения кредитного договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор являлся типовыми, его условия заранее определены [СКРЫТО] в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] С.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные [СКРЫТО] условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав [СКРЫТО] С.А. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: